Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А35-2652/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.10.2013 года                                                                    дело №А35-2652/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Мехколонна №12»: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ООО «Росшина»: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 года по делу №А35-2652/2013,

по иску ООО «Росшина» к ОАО «Мехколонна №12» о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 57 450 руб. 00 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росшина» (ИНН 4632014478, ОГРН 1024600952287) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Мехколонна №12» (ИНН 4632052970, ОГРН 1054639041930) о взыскании долга в сумме 150 000 руб., неустойки в сумме 57 450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования и просил в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 года исковые требования ООО «Росшина» удовлетворены частично. С ОАО «Мехколонна №12» в пользу ООО «Росшина» взыскано 150 000 руб. долга, 26 331 руб. 25 коп. неустойки, а так же 7 149 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Мехколонна №12» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Росшина» поступили пояснения по делу с приложением копии договора №36/1 от 04.02.2008 года, квитанции об отправке копии пояснения ответчику. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору №36/1 от 04.02.2008 года ООО «Росшина» (поставщик) поставило ОАО «Мехколонна №12» (покупатель) товар на общую сумму 526 820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 18.04.2012 года по 23.05.2012 года.

Покупатель оплатил полученный от поставщика товар частично, что подтверждается платежными поручениями №959 от 24.08.2012 года на сумму 50000 руб., №916 от 21.05.2012 года на сумму 25200 руб., №929 от 09.07.2012 года на сумму 15000 руб., №945 от 25.07.2012 года на сумму 16620 руб., №973 от 24.10.2012 года на сумму 100 000 руб., №960 от 28.12.2012 года на сумму 150 000 руб.

Претензией от 21.11.2012 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 18.02.2013 года, подписанный и скрепленный печатями с обеих сторон (л.д.35).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО «Росшина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 150 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Мехколонна №12» в пользу ООО «Росшина» 150 000 руб. задолженности за полученный, но неоплаченный в полном объеме товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора №36/1 от 04.02.2008 года предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

ООО «Росшина» были заявлены требования о взыскании с ОАО «Мехколонна №12» 57 450 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара с 13.06.2012 года по 28.12.2012 года.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Исходя из требований норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, периода просрочки оплаты товара и размера основной задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив при этом размер неустойки до 26 331 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7149 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной договором, не имеется, подлежат отклонению, с учетом указанного в вышеназванных товарных накладных основания поставки товара - договора №36/1 от 04.02.2008 года (л.д.9-22).

Согласно условиям приобщенного в суде апелляционной инстанции к материалам дела договора №36/1 от 04.02.2008 года, в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.1 договора).

Ссылка суда первой инстанции на договор №126Р-11 от 01.10.2011 года судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику товара во исполнение договора №36/1 от 04.02.2008 года и того, что условия о неустойке, предусмотренные договором №36/1 от 04.02.2008 года и договором №126Р-11 от 01.10.2011 года, идентичны.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на то, что при расчете пени из суммы основного долга подлежала вычету сумма НДС, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном применении норм материального права. К тому же размер неустойки был снижен с 57 450 руб. до 26 331 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 года по делу №А35-2652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Т.Б. Потапова