Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А14-19186/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года                                                        Дело № А14-19186/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Нижнекисляйские свеклосемена»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 года по делу №А14-19186/2012, по иску ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» о назначении места и времени исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена» (далее – ООО «Нижнекисляйские свеклосемена», ответчик) о назначении места и времени исполнения обязательства   по передаче сена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 В в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-8507/2008 отказано в иске ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» о взыскании убытков в сумме 4 800 руб.

Согласно вышеназванному решению 16.05.2006 ответчиком оформлена накладная №337 на отгрузку       Огареву В.М. 3-х тонн сена по цене 1 600 руб. за 1 тонну.    

Огарев В.М. внес в кассу ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» 4 800 руб.

Между Огаревым В.М. и ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 16.05.2007 был заключен договор об уступке требования, по условиям которого денежная задолженность в размере 4 800 руб. по сделке, совершенной 16.05.2006 между Огаревым В.М. и ООО «Нижнекисляйские свеклосемена», в форме квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2006 и накладной №337 от 16.05.2006 передана Огаревым В.М. ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Основывая свое требование на договоре уступки, истец обратился с требованием назначить место и время исполнения ответчиком обязательства по передаче 3-х тонн сена первому перевозчику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2006 и накладной №337 от 16.05.2006 между ответчиком и Огаревым В.М. возникли отношения по договору купли – продажи, по которому ответчик обязался предоставить Огареву В.М. три тонны сена на условиях самовывоза.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением суда от 02.12.2008 по делу №А14-8507/2008 по договору уступки истцу передано право требования с ответчика денежных средств в сумме 4 800 руб., которое у первоначального кредитора не возникло.

У ответчика перед Огаревым В.М. имеется обязательство по передаче 3-х тонн сена. При этом доказательств уступки Огаревым В.М. истцу права требования исполнения обязательства в натуре – передать три тонны сена, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашение между истцом и ответчиком от 20.08.2010, по которому продавец (ответчик) обязался по первому требованию покупателя (истца) направить последнему сведения о времени, месте и существенных условиях передачи 3-х тонн сена, и передать три тонны сена в соответствии с указанными временем и местом, вытекает из сделки, совершенной по накладной №337 от 16.05.2006 и в качестве самостоятельной сделки между сторонами не принимается.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что передача сена по соглашению от 20.08.2010 является безвозмездной, так как не предусматривает никакого встречного исполнения, поэтому является ничтожной сделкой и не порождает каких-либо последствий для ее сторон в связи с невозможностью осуществления дарения в отношениях между коммерческими организациями, что следует из пп. 4 п. 1 ст. 575   Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец не доказал нарушение своего права ответчиком.

Из представленного самим истцом письма №163 от 20.08.2008 видно, что ответчик предлагал истцу в любое удобное время прибыть для отгрузки 3-х тонн сена.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер к получению сена и отказе ответчика в его передаче в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства,     а     если     должнику     предоставляется     льготный     срок     для исполнения  такого  требования,  исчисление  исковой  давности  начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200  Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего, как он полагает, права не позднее 2008 года, о чем свидетельствует рассмотренное судом дело по его иску о взыскании убытков.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.12.2012, т.е. спустя 4 года, следовательно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» подано за пределом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации   об   исковой   давности»   если   в   ходе   судебного   разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.        В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе переквалифицировал заявленные требования, не исследовал в полной мере представленные в материалы дела доказательства, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика права на обращение в арбитражный суд, полномочий на подписание отзыва и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу, также отклоняются как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Из буквального содержания отзыва ответчика следует, что он содержит оттиск печати ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» и подписан генеральным директором общества Евстратовым А.И. (л.д.37). Доказательств, опровергающих принадлежность подписи на отзыве названному лицу истцом в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ООО ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 23.08.2013).

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 по делу № А14-19186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»  (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов