Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А35-2329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года                                                          Дело № А35-2329/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от КФХ Джанвелян Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;                   

от ООО «Агрокомплекс «Олымский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Джанвелян Ю.В. (ИНН 460800231415, ОГРН 308460810100010) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 по делу №А35-2329/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» (далее – ООО «Агрокомплекс «Олымский», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Джанвеляну Юрию Вахтанговичу (далее – глава КФХ Джанвелян Ю.В., ответчик) о взыскании 2 983 593 руб. 49 коп., в том числе 2 737 660 основного долга, 245 933 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с главы КФХ Джанвелян Ю.В. 2 851 216 руб. 21 коп., в том числе 2 737 660 руб. 34 коп. основного долга, 113 555 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Агрокомплекс «Олымский» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а  также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Главой КФХ Джанвелян Ю.В. (покупатель) и ООО «Агрокомплекс «Олымский» (продавец) был заключен договор купли-продажи молока № 01/01-11-КП-М, согласно условиям которого истец обязался поставить молоко, отвечающее требованиям действующих стандартов и санитарных требований, а ответчик – принять и оплатить молоко.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели срок оплаты – в течение 10-ти банковских дней по факту поставки молока.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 осуществил поставку молока ответчику на общую сумму 16 765 660 руб. 34 коп., которое ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 2 737 660 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.3. договора № 01/01-11-КП-М от 01.01.2011 стороны предусмотрели срок оплаты – в течение 10-ти банковских дней по факту поставки молока.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 16 765 660 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Претензий относительно наименования, количества и цены поставленного молока ответчиком в адрес истца не представлено.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частично оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 2 737 660 руб. 34 коп., которая образовалась в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате молока согласно товарным накладным за период с 17.02.2012 по 31.12.2012.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности главой КФХ Джанвелян Ю.В. в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 555 руб. 87 коп. за период с 01.01.2013 по 01.07.2013.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате проданной продукции в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов  проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с главы КФХ Джанвелян Ю.В. в пользу ООО «Агрокомплекс «Олымский» 2 737 660 руб. 34 коп. основного долга, 113 555 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав, что такой порядок можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем, в данном случае условиями договора № 01/01-11-КП-М от 01.01.2011 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен: в пункте 5.4 договора  стороны лишь предусмотрели, что все споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Таким образом, из содержания пункта 5.4 договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы главы КФХ Джанвелян Ю.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на решение суда, поскольку не содержат каких-либо возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в общей сумме 2 851 216 руб. 21 коп.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 по делу №А35-2329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов