Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А35-3825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года                                                           Дело №А35-3825/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,                                                                                      

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «ТАНГСТОУН»: Демин Ю.Б., представитель по доверенности б/н от 09.04.2013, паспорт гражданина РФ; Гришин Д.В., представитель по доверенности б/н от 09.04.2013, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Дилер-Курск+»: Булгаков С.В., представитель по доверенности б/н от 18.10.2013, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАНГСТОУН» (ИНН 2313019123, ОГРН 1042307967085) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 по делу №А35-3825/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилер-Курск+» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНГСТОУН» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 784 472 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013г. требования истца удовлетворены в полном объёме. С ООО «ТАНГСТОУН» в пользу ООО «Дилер-Курск+» взыскана задолженность в размере 2 784 472 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 922 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТАНГСТОУН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ТАНГСТОУН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Дилер-Курск+» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2012 года между ООО «Дилер-Курск+» (поставщик) и ООО «ТАНГСТОУН» (покупатель) заключен договор № 1-С-05/2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлы и сплавы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 подписанного договора способ и условия доставки товара на склад покупателя указываются в спецификации к договору на каждую партию товара отдельно. Если иное не оговорено в спецификации, срок поставки товара не должен превышать двадцать календарных дней с момента согласования в спецификации на соответствующую партию товара (п.2.3 договора); датой поставки считается дата подписания товарной накладной (актом приема-передачи или иным аналогичным документом), за подписями уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 2.5).

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата товара производится в порядке и в сроки, согласованными в спецификации на соответствующую партию товара, и в соответствии с условиями настоящего договора. В платежном документе покупатель указывает номер, дату договора и спецификации.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец по заявке от 26.12.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 705 286 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №8 от 14.01.2013, №12 от 17.01.2013 (л.д. 16, 18). Претензий по количеству и качеству не поступало.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату за полученный товар произвел не в полном объеме, в результате чего задолженность перед истцом составила 2 784 472 руб. 09 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 спецификации №1 к договору №1-С-05/2012 от 21.05.2012 на поставку свинца и свинцовых сплавов от 05.07.2012 срок оплаты – в течение 7 банковских дней с момента получения товара.

Материалами дела подтверждается поставка товара в адрес ответчика, а именно товарной накладной №8 от 14.01.2013г., счёт - фактурой №8 от 14.01.2013 г., товарной накладной 12 от 17.01.2013 г., счёт -фактурой №12 от 17.01.2013 года. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Оплата поставленного товара на сумму 900 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела платёжным поручением №397 от 22.02.2013г., платёжным поручением №634 от 12.03.2013г.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 2 784 472 руб. материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Полного погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Дилер-Курск+» без согласования повысило стоимость поставленного товара, в связи с чем оплата была произведена частично, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2. договора №1-с-05/2012 от 21.05.2012  предусмотрено, что наименование, химический состав, количество, цена, порядок и формы расчетов определяются в согласованных сторонами спецификациях.

При этом, согласно спецификации №1 к указанному договору поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на следующих условиях: свинец в количестве 80 тонн стоимостью 71 000 руб. за 1 тонну и Сплав PbSb 1/7Se в количестве 100 стоимостью 79 000 руб. за 1 тонну.

Таким образом, поставщик согласно представленным в материалы дела доказательствам и не оспоренным ООО «ТАНГСТОУН» поставил в адрес последнего товар, определенный в спецификации №1 от 05.07.2013 в объеме и на условиях, указанных в данной спецификации. Возражений и доказательств обратного ООО «ТАНГСТОУН» в материалы дела не представил.

В последующем, товар поставлялся в адрес покупателя по цене, указанной в  товарных накладных.

Более того, письмом №501/32 от 19.02.2013 ООО «ТАНГСТОУН» гарантировало ООО «Дилер-Курск+» оплату долга в сумме 3 680 472 руб. 00 коп. и оплатил частично сумму задолженности в размере 900 000 руб., что говорит о том, что ответчик не возражал против поставки товара по указанной цене.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть уменьшена на сумму 1986884,5 руб. ввиду неправомерно увеличения цены товара, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции  сделан неверный вывод о непредставлении ООО «ТАНГСТОУН» отзыва на исковое заявление и незаконном его не приобщении к материалам дела судебной коллегией отклоняется ввиду того, что из материалов дела следует (л.д.79-81), что отзыв ООО «ТАНГСТОУН» поступил в Арбитражный суд Курской области после оглашения резолютивной части решения – в 11.30 31.07.2013г.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о  несвоевременном размещении на сайте Арбитражного суда Курской области информации о месте и времени судебного заседания 31.07.2013г.  (не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания) в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 было принято исковое заявление ООО «Дилер-Курск+» к ООО «ТАНГСТОУН» и назначено предварительное судебное заседание на 02.07.2013г. (размещено на сайте 31.05.2013).

В связи  отсутствием доказательства надлежащего уведомления  ответчика о дате и месте судебного заседания, предварительное судебное заседание было отложено на 25.07.2013г.

При этом, в определении суда от 02.07.2013г. было указано, что в соответствии со ст.137 АПК РФ в случае отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд будет вправе завершить предварительное судебное заседание  и открыть судебное заседание. Данное определение размещено на сайте 04.07.2013г. и фактически было получено ответчиком 11.07.2013г. (л.д.62).

В судебном заседании 25.07.2013г. ввиду отсутствия вышеназванных возражений было завершено предварительное  судебное заседание, открыто судебное заседание и объявлен перерыв в заседании  до 31.07.2013г., данная информация была также размещена на сайте ВАС РФ 26.07.2013г.

С учетом вышеизложенного вышеназванные  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013г. в следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ООО «ТАНГСТОУН» (уплачено платёжным поручением №2071 от 07.08.2013г.)

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 по делу №А35-3825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов