Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А64-4048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              05 ноября 2013 года

Дело №  А64-4048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    05.11.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Семенюта  Е.А.

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.

при участии:

от администрации города Тамбова:

от управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352) на решение Арбитражного суда Курской области от  06.08.2013 по делу №64-4048/2013 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению  Администрации города Тамбова к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172) о признании недействительным предписания от 08.02.2013г. №А2-24/12,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация города Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным предписания от 08.02.13 №А2-24/12.  Заявитель просил восстановить срок на обжалование указанного предписания, мотивировав свое ходатайство наличием объективных причин (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Администрация  города  Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- Администрация  города Тамбова  не  совершала действий,  которые были бы  направлены   на  необоснованное   препятствование   осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе   путем установления   не предусмотренных законодательством Российской  Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

- в материалах  антимонопольного дела   не содержатся   бесспорные  доказательства  того,  что вследствие принятия  постановления Администрации  города Тамбова от 14.05.2012 №3628 "Об утверждении  Порядка выдачи ордера на производство  земляных работ на  территории городского округа   город Тамбов" причинен ущерб сложившимся   конкурентным отношениям;

В  дополнении к апелляционной  жалобе  Администрация  города  Тамбова  указала следующее:

- 17.06.2013 в суд подано  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  одновременно с заявлением  о признании недействительным предписания  УФАС по Тамбовской  области от 08.02.2013 по делу  А2-24/12;

- решение   Арбитражного суда  Тамбовской  области  от 16.07.2013  по делу  А64-2253/2013  отменено  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в части  отказа  в удовлетворении требований  Администрации города  Тамбова к УФАС  по Тамбовской  области о признании  незаконным  п.2  решения комиссии  по делу  №А2-24/12 от 08.02.2013.

В заседание апелляционной инстанции участвующие  в деле  лица своих представителей  не направили, о слушании дела  извещены  надлежащим образом, УФАС  по Тамбовской  области ходатайствует о рассмотрении дела  в отсутствие  представителя. В  письменном отзыве руководитель  антимонопольного органа  просит отказать в удовлетворении требований  апелляционной  жалобы, указывая, что само по себе предписание   исполнено Администрацией  города  Тамбова  в полном объёме, о чём сообщено в письме  исх.№2-40-1882/13 от 02.09.2013.

В  порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  участвующих в нём лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В Управление ФАС по Тамбовской области поступило обращение ООО «Тамбовская сетевая компания» с жалобой на действия МКУ «Дирекция городских дорог» при предоставлении муниципальной услуги « Выдача ордера на производство земляных работ» в части неправомерного установления сроков выполнения земляных работ, в том числе в осенне-зимний период, что препятствует осуществлению деятельности организации.

По данному обращению антимонопольным органом было возбуждено дело в отношении Администрации Тамбова, а МКУ «Дирекция городских дорог» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что постановлением от 14.05.2012 № 3628 «Об утверждении Порядка выдачи ордера на право производства земляных работ на территории городского округа-город Тамбов» Администрация города Тамбова разработала и приняла Порядок выдачи ордера на производство земляных работ на территории городского округа – город Тамбов. Текст постановления был опубликован в газете « Наш город Тамбов» от 18.05.12 № 36(742). Указанный нормативный акт действует с 18.05.12.

Проанализировав положения данного нормативного документа, антимонопольный орган пришел к выводу, что администрация города Тамбова постановлением от 14 мая 2012 года №3628 «Об утверждении Порядка выдачи ордера на право производства земляных работ на территории городского округа - город Тамбов» (п.2.8 и п.3.4) создала необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части установления независимо от сезонности сроков восстановления благоустройства и асфальтобетонного покрытия при производстве земляных работ (п.п. 2.8 и 3.4 Порядка) и отсутствия порядка продления данных сроков по объективным причинам.

Решением от 08.02.13 по делу А2-24/12 Администрация г. Тамбова признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при принятии акта (постановления от 14.05.12 № 3628 «Об утверждении Порядка выдачи ордера на право производства земляных работ на территории городского округа - город Тамбов» в части установления независимо от сезонности сроков восстановления благоустройства и асфальтобетонного покрытия при производстве земляных работ (п.п. 2..8, п.3.4 Порядка) и отсутствия порядка продления данных сроков по объективным причинам.

На основании указанного решения Администрации выдано предписание от 08.02.2013г. №А2-24/12 о прекращении нарушения п.2.ч.1. ст. 15 Закона о защите конкуренции, а именно предписано изменить акт, нарушающий антимонопольное законодательство - Постановление от 14.05.12 № 3628 «Об утверждении Порядка выдачи ордера на право производства земляных работ на территории городского округа - город Тамбов», установив возможность изменения сроков восстановления благоустройства и асфальтобетонного покрытия при производстве земляных работ в зависимости от сезонности и погодных условий и иных объективных причин и порядок действий МКУ « Дирекции городских дорог» и получателей ордера в указанных случаях.

Не согласившись с выданным предписанием, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований  Администрации города  Тамбова, указав на  пропуск процессуального срока  обращения  в суд с данными требованиями и отсутствие уважительных причин для  восстановления  судом пропущенного срока.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным  судом установлено, что оспариваемое предписание от 08.02.2013  №58-2-09/385 поступило в Администрацию города  Тамбова   14.02.2013 (вх. №01-09-214/13 - л.д.11).

Таким образом, предписание  могло быть оспорено Администрацией  города  Тамбова  в суд в срок до 14.05.2013 включительно.

Однако, рассматриваемое  заявление подано в суд 14.06.2013. т.е. с пропуском установленного законом трёхмесячного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Администрация города Тамбова ограничилась только констатацией наличия объективных причин пропуска срока, не раскрыв указанные причины и не представив соответствующих доказательств. Между тем, иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования спорного предписания.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от  06.08.2013 по делу №64-4048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

Н.Д.Миронцева