Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А08-258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года                                                   Дело №А08-258/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Русская Традиция-Белгород» Рукавицына В.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом.

от Сопина П.В.: Ходеев М.А., доверенность б/н  от 22.07.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русская Традиция-Белгород» Рукавицына В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-258/2013, по заявлению Сопина П.В. об установлении требований в размере 15 855 840 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Олимп», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олимп» (ОГРН 1053107135080, ИНН 3123125534),

УСТАНОВИЛ:

Сопин Петр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО «Олимп» требований в размере 15 855 840 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013г. требование Сопина Петра Васильевича в размере 15 855 840 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Олимп» в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Русская Традиция-Белгород» Рукавицын В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО «Русская Традиция-Белгород» Рукавицына В.А. и иных лиц, участвующих в деле не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель кредитора Сопина П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору цессии от 30.10.2011 к Сопину П.В. от ООО «Чешский кирпич» перешло право требования к ООО «Олимп» в размере 15 855 840 рублей.

Право требования к должнику возникло из простых векселей № 1/11 от 25.06.2011 номиналом 5 000 000 рублей, №2/11 от 25.06.2011 номиналом 5 000 000 рублей, № 3/11 от 25.06.2011 номиналом 5 855 840 рублей.

Срок оплаты векселей по предъявлении, но не ранее 30.06.2012.

Векселя были получены ООО «Чешский кирпич» по акту приема передачи простых векселей от 01.07.2011 в качестве оплаты по договору поставки кирпича от 23.06.2011.

Сопину П.В. векселя переданы по акту приема-передачи от 31.10.2011. На векселях содержится бланковый индоссамент ООО «Чешский кирпич».

Согласно п. 16 гл. II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу п. 34 гл. V Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с п. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента (статьи 11 - 20) и срока платежа (статьи 33 -37).

09.04.2013г. определением суда от  в отношении должника ООО «Олимп» (ИНН 3123125534 ОГРН 1053107135080) введена процедура наблюдения на срок до 22.08.2013, временным управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич.

Сведения о введении в отношении ООО «Олимп» процедуры наблюдения опубликованы 18 мая 2013 года в официальном печатном издании «Коммерсантъ».

В связи с тем, что оплата по векселям должником не производилась заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя требование заявителя суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено требование кредитора, которое основано на простых векселях № 1/11 от 25.06.2011 номиналом 5 000 000 рублей, №2/11 от 25.06.2011 номиналом 5 000 000 рублей, № 3/11 от 25.06.2011 номиналом 5 855 840 рублей. Сопину П.В. векселя переданы по акту приема-передачи от 31.10.2011 г. На векселях содержится бланковый индоссамент ООО «Чешский кирпич».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей право векселедержателя потребовать от лиц, обязанных по векселю, внесения указанной в векселе суммы. Требования к форме и содержанию векселя, порядок его предъявления к оплате содержатся в Положении.

В связи с тем, что представленные в материалы дела векселя имеют все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения; право Сопина П.В. на предъявление требования, основанного на векселе, подтверждено в соответствии со статьей 16 Положения подлинными векселями и индоссаментом, совершенных на обратной стороне векселя; векселя предъявлены при обращении в суд с соответствующим требованием в пределах сроков предъявления векселей к платежу, установленных статьей 34 Положения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у должника денежного обязательства перед Сопиным П.В. по оплате указанной в векселей сумме 15 855 840 руб.

При этом, векселя выданы 25.06.2011, до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Таким образом, в силу положений статьи 5 Закона № 127-ФЗ с учетом разъяснений, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», рассматриваемое денежное обязательство возникло с момента выдачи векселя, не является текущим, и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости включения требования об уплате вексельной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Олимп».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вексельный долг в заявленной сумме не указан в расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 21.01.2013г. и в заявлении о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом) не может являться доказательством отсутствия долга при наличии представленного непогашенного векселя.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №33 и Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров. связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ №33 и Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров. связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Достоверных доказательств недобросовестности векселедержателя материалы дела не содержат.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не предпринято никаких установленных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и безосновательном удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

В соответствии с абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были затребованы оригиналы векселей и доказательств оплаты по договору уступки требования определением об отложении рассмотрения заявления от 22.07.2013г. по настоящему делу (л.д. 23). Оригинал затребованных документов суду первой инстанции были представлены для обозрения в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08-12-18 августа 2013года (л.д.59).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств необходимых для правильного рассмотрения заявления, а также возможное затягивание рассмотрения заявления, что может нарушить права лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок и лишить кредитора права на участие в первом собрании кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о назначении технической экспертизы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013г. в следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013г. года по делу №А08-258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русская Традиция-Белгород» Рукавицына В.А. без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                             

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова