Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А08-354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2013г.                                                             Дело № А08-354/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А..

                                                                                                     Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО ЧОО «Детективное агенство Щит-СР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от Боритько А.Н.: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от ООО «Поли-Хим»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-354/2013, по заявлению Боридько А.Н. о вступлении в дело о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поли-Хим» (ОГРН 1103801004317, ИНН 3801110586),

УСТАНОВИЛ:

 Боридько А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Поли-Хим» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 апреля 2013 года ООО «Поли-Хим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котик Дмитрий Евгеньевич.

20.04.2013 сведения об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ».

До рассмотрения обоснованности требования конкурсного кредитора Боридько А.Н. о признании ООО «Поли-Хим» несостоятельным (банкротом) 28.01.2013 года в арбитражный суд поступило также заявление ликвидатора Алтынбаева А.М. о признании ООО «Поли-Хим» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление Боридько А.Н. рассматривается арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 требования Боридько А.Н. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Поли-Хим».

ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от  10.09.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от Боридько А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» поступила письменная позиция по состоянию на 27.10.2013 с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменной позиции и отзыва на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлено решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01.08.2012 по делу № 2-186-12 (л.д. 17 – 23), которым частично удовлетворены требования Боридько А.Н. С ООО «Поли-Хим» в пользу Боридько А.Н. взыскано 34 945 000 руб. задолженности по договорам займа от 03.10.2010 и от 21.01.2011 и судебные расходы.

На основании вынесенного решения Боридько А.Н. в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Поли-Хим» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление Боридько А.Н. рассматривается арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененного в его деле судом.

 Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Боридько А.Н. подлежат отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в размере 34 505 000 руб. основного долга, 500 000 руб. пени, в соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с этим, требования кредитора в сумме 500 000 руб. - пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доказательств о необоснованности заявленных Боридько А.Н. требований конкурсным управляющим и ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения требований  Боридько А.Н. в реестр требований кредиторов отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 года по делу № А08-354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова