Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А08-6534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2013г.                                                             Дело № А08-6534/2011

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.

                                                                                                     Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Рост-Строй»: представитель не явился, о времени, месте рассмотрения извещен надлежащим образом,

от ООО «Русская традиция-Белгород» в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А.: представитель не явился, о времени, месте рассмотрения извещен надлежащим образом,

от представителя участников ООО «Русская традиция-Белгород»: представитель не явился, о времени, месте рассмотрения извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рост-Строй» на определение Арбитражного суда Белгородской области от  21.08.2013 года  (судья В.В. Конопатов) по делу №А08-6534/2011

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «Рост-Строй» в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Русская традиция – Белгород», принятого 18.06.2012 в части вопроса согласования существенных условий предварительного договора купли-продажи (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Определение вступило в законную силу 08.11.2012.

Конкурсный управляющий ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицын В.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО «Рост-Строй» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Рост-Строй» в пользу ООО «Русская традиция – Белгород» 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Рост-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от  21.08.2013., в которой ссылается на его необоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Конкурсного управляющего ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицына В.А., ООО «Рост-Строй» и представителя участников ООО «Русская традиция-Белгород».

Через канцелярию суда от ООО «Рост-Строй» поступило дополнение к апелляционной жалобе, от Конкурсного управляющего ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицына В.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2013 до 29.10.2013. В продолженное судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 г. ООО «Русская традиция – Белгород» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Конкурсный кредитор ООО «Рост-Строй» в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения собрания кредиторов  ООО «Русская традиция – Белгород» от 18.06.2012 в части вопроса согласования существенных условий предварительного договора купли-продажи.

Арбитражным судом Белгородской области для рассмотрения данного заявления проведено пять заседаний: 07.08.2012, 21.08.2012, 13.09.2012, 09.10.2012, 16.10.2012.

Определением от 23.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицын В.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО «Рост-Строй» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2012 г. между конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. (заказчик) и Октябрьской центральной адвокатской конторой г. Белгорода (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах, а также в судах общей юрисдикции, иных органах и организациях по вопросам, связанным с процедурой конкурсного производства ООО «Русская традиция – Белгород», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Размер оплаты за услуги определен соглашением сторон на основании Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» в Приложении № 1 к договору (п. 4.1. Договора).

Вознаграждение за оказание юридической помощи установлено в следующих размерах:

- представительство в арбитражных судах – пять тысяч рублей за день занятости адвоката;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных документов правового характера – одна тысяча рублей.

Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях отдельно по каждому делу) вне зависимости от длительности в течение дня.

Между ООО «Русская традиция – Белгород» в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А. и Октябрьской центральной адвокатской конторой г. Белгорода заключено дополнительное соглашение № 3 к договору оказания услуг от 01.03.2013, в соответствии с п. 1 которого услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении заявления ООО «Рост-Строй» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Русская традиция – Белгород» от 18.06.2012 будут учитываться и оплачиваться отдельно, согласно Приложению № 1 к договору.

По результатам оказания услуг  согласно п. 2 соглашения сторонами подписаны акты выполненных работ по оказанию юридической помощи.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Рост-Строй» о признании недействительным решения собрания кредиторов в судебных заседаниях 07.08.2012, 21.08.2012, 13.09.2010, 09.10.2012 принимал участие представитель конкурсного управляющего Коренев В.Г., в материалы дела представлен письменный отзыв в предусмотренном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приема оказанных услуг от 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, подписанных сторонами, исполнителем оказаны и переданы, а заказчиком приняты услуги на сумму 26 000 руб., а именно: представление интересов Заказчика в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области по заявлению ООО «Рост-Строй» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Русская традиция – Белгород» от 18.06.2012 г. в рамках обособленного спора по делу № А08-6534/2011: 07.08.2012, 21.08.2012, 13.09.2012, 09.10.2012, 16.10.2012; подготовка письменного отзыва на заявление ООО «Рост-Строй». Претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг у заказчика не было.

Факт оплаты стоимости оказанных по договору услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Рост-Строй» в рамках дела № А08-6534/2011 подтверждается платежным поручением от 12.04.2013 № 31.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, понятие разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим представлен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012, дополнительное соглашение от 01.08.2012 № 3 к договору, акты сдачи-приема оказанных услуг, платежное поручение от 12.04.2013 № 31. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, понесенных конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.10.2012 по рассмотрению обособленного спора представитель Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода участия не принимал, в указанном судебном заседании присутствовал лично конкурсный управляющий Рукавицын В.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в судебном заседании 16.10.2012 представитель конкурсного управляющего не принимал участия, то заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Рост-Строй» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 21 000 руб. Требование заявителя о возмещении оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании 16.10.2012 в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Рукавицын В.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 21 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недопустимость применения положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку заявление ООО «Рост-Строй» о признании недействительным решения собрания кредиторов подано в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно