Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А35-5245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года                                                           Дело № А35-5245/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                  Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗцентр»: Бирюковой В.М., представителя по доверенности б/н от 03.09.2013, Кудинова В.В., представителя по доверенности б/н от 02.09.2013,

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗцентр» (ОГРН 1043107001684, ИНН 3123102015) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013 по делу № А35-5245/2013 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗцентр» (ОГРН 1043107001684, ИНН 3123102015) о взыскании 8 125 690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (далее - ЗАО «Курский Агрохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗцентр» (далее - ООО «КАМАЗцентр», ответчик) о взыскании задолженности в размере  8 030 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 690 руб. за период с 01.04.2013 по 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КАМАЗцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КАМАЗцентр» ссылается на то, что рассмотрение спора между ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ООО «КАМАЗцентр» подлежит Арбитражным судом Белгородской области в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Курский Агрохолдинг» не явились, представив по электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «КАМАЗцентр» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2012 между ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ООО «КАМАЗцентр» были заключены договоры купли-продажи техники № 45/12, №46/12, №47/12, №48/12, №59/12, №60/12, по условиям которых ответчик обязался передать технику или оборудование согласно приложению № 1 к указанным договорам.

Во исполнение пунктов 3.3.1 договоров истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 8 030 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1373 от 30.05.2012, № 1374 от 30.05.2012, № 1375 от 30.05.2012, № 1376 от 30.05.2012, № 3078 от 11.10.2012, № 1514 от 13.06.2012, № 1515 от 13.06.2012.

Согласно назначению платежа денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены в счет авансовых платежей по договорам купли-продажи техники.

29.11.2012 между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи техники № 45/12 от 16.05.2012, № 46/12 от 16.05.2012, № 47/12 от 16.05.2012, № 48/12 от 16.05.2012, № 59/12 от 01.06.2012, № 60/12 от 01.06.2012. Данный факт ответчиком не оспаривался.

ЗАО «Курский Агрохолдинг» направило в адрес ответчика претензию № 341 от 19.03.2013 с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ООО «КАМАЗцентр» без ответа.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в установленный соглашениями срок (до 01 апреля 2013 года) истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 463 ГК РФ следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров купли- продажи техники № 45/12 от 16.05.2012, № 46/12 от 16.05.2012, № 47/12 от 16.05.2012, № 48/12 от 16.05.2012, № 59/12 от 01.06.2012, № 60/12 от 01.06.2012.

Истцом перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в общей сумме 8 030 000 руб. по платежным поручениям № 1373 от 30.05.2012, № 1374 от 30.05.2012, № 1375 от 30.05.2012, № 1376 от 30.05.2012, № 3078 от 11.10.2012, № 1514 от 13.06.2012, № 1515 от 13.06.2012.

В силу пункта 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с вышеизложенными положениями и исходя из  разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного выше положения ответчик доказательств исполнения обязательств перед истцом и обоснованности удержания денежных средств истца не представил.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Также в пункте 1 вышеназванного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное требование им не было предоставлено.

В силу вышеуказанных положений, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 8 030 000 руб. задолженности.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 95 690 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 года по 22.05.2013 года.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 95 690 руб. за период с 01.04.2013 года по 22.05.2013 года судом проверен и признан обоснованным, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора между ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ООО «КАМАЗцентр» подлежит Арбитражным судом Белгородской области в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными статьей 35 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности