Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А14-5782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2013 года                               Дело № А14-5782/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: Казаков Р.М., представитель по доверенности от 16.09.2013;

от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Воронежской области: Халяпин В.А., представитель по доверенности № 84-д от 21.12.2012;

от открытого акционерного общества «Автомобилист-10»: Неповинных Л.В., представитель по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобилист-10» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу № А14-5782/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Автомобилист-10» (ОГРН 1033600008749, ИНН 3662014610) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474); общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автомобилист-10» (далее – ОАО «Автомобилист-10», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации 16.05.2013 перехода права собственности от ООО «Альфа» к  ООО «Спектр» на недвижимое имущество:

- часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 (запись регистрации № 36-36-01/077/2013-679);

- часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещение I, II, III, площадью 3 192,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 (запись регистрации № 36-36-01/077/2013-680);

- нежилое здание – караульное помещение, площадь 2,5 кв.м., литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 (запись регистрации № 36-36-01/077/2013-687);

- караульное помещение, площадь 2,5 кв.м., литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 (запись регистрации № 36-36-01/077/2013-688).

Кроме того, заявитель просил обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Автомобилист-10» путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации № 36-36-01/077/2013-679, № 36-36-01/077/2013-680, № 36-36-01/077/2013-687, № 36-36-01/077/2013-688 от 16.05.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198. 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что регистрирующий орган в силу прямого указания пункта 4 статьи 19 Закона № 122-ФЗ обязан был приостановить государственную регистрацию прав до снятия запрета совершать действия со спорными объектами. В связи с чем, по его мнению, действия регистрирующего органа по регистрации права собственности ООО «Спектр» на спорные объекты осуществлены в нарушение указанной нормы права.

Считает, что действия регистрирующего органа нарушили его право на обеспечение исковых требований по делу № А14-4154/2013.  

По мнению Общества, устранение нарушенных прав и законных интересов Общества возможно только путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации №№ 36-36-01/077/2013-679, 36-36-01/077/2013-680, 36-36-01/077/2013-687, 36-36-01/077/2013-688 от 16.05.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Автомобилист-10» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Спектр» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Альфа» явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

  ОАО «Автомобилист-10» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «Альфа»   объектов недвижимости, в том числе: части здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633; части здания лит. А, А1, А2,А3, помещение I, II, III, площадь 3192,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632; нежилого здания – караульное помещение, площадь 2,5 кв.м., литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807 и караульного помещения, площадь 2,5 кв.м., литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342.

Определением суда от 25.04.2013 по делу № А14-4154/2013 исковое заявление принято к производству.

В Управление обратилось ООО «Спектр» с заявлениями о регистрации права собственности на часть вышеуказанных объектов недвижимости, а именно: часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633; часть здания лит. А, А1, А2,А3, помещение I, II, III, площадь 3192,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632; нежилое здание – караульное помещение, площадь 2,5 кв.м., литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807 и караульное помещение, площадь 2,5 кв.м., литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342.

Определением от 29.04.2013 по делу № А14-4154/2013 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Альфа» производить действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Регистрирующим органом в ЕГРП 30.04.2013 внесены записи о соответствующих обременениях в виде запрета ООО «Альфа» производить действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Управлением 16.05.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта были внесены записи № 36-36-01/077/2013-679, № 36-36-01/077/2013-680, № 36-36-01/077/2013-687, № 36-36-01/077/2013-688 о регистрации права ООО «Спектр» на спорные объекты недвижимости.

Полагая, что действия по регистрации права ООО «Спектр» противоречат действующему законодательству и нарушают его права ОАО «Автомобилист – 10» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе,  вступившие в законную силу судебные акты.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 ООО «Спектр» обратилось в Управление с заявлениями о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.   

В качестве основания к регистрации права ООО «Спектр» было представлено решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013, в соответствии с которым договор купли-продажи спорных объектов от 03.02.2011, заключенный между ООО «Спектр» и ООО «Альфа», послуживший основанием для регистрации права ООО «Альфа», был расторгнут;   на ООО «Альфа» возложена обязанность  возвратить ООО «Спектр» спорные объекты недвижимости.

В регистрирующий орган обращалось не ООО «Альфа», а ООО «Спектр».

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Основные разъяснения по вопросам обязательности исполнения судебных актов и компенсации за их длительное неисполнение были даны в совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

На момент совершения оспариваемых действий указанное решение вступило в законную силу.

Как разъясняется в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принятая по делу № А14-4154/2013 мера обеспечения иска не препятствовала совершению регистрационных действий, так как буквально по тексту определения суда означала лишь невозможность регистрации прав по заявлению общества «Альфа»

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у регистрирующего органа не имелось.

В связи с чем, регистрирующий орган правомерно зарегистрировал переход права собственности от ООО «Альфа» к  ООО «Спектр» на недвижимое имущество.

Довод о том, что в результате оспариваемых действий права собственности на спорные объекты оказались зарегистрированными за разными лицами, а не только за обществом «Альфа»,   чем  затруднена защита   в судебном порядке прав   заявителя, судом отклоняется, так как это не препятствует обращению и исками к титульным владельцам и   с заявлениями о принятии обеспечительных мер в рамках каждого из возбужденных дел.  Поэтому этот факт   не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Тем более, что нарушение норм права со стороны Управления судом не установлено.

 Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

 Требование заявителя об исключении из ЕГРП записей