Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А64-1572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2013 года                                                      Дело № А64-1572/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маркина Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Тамбовская военно-мемориальная компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Алексея Викторовича (ОГРНИП 311682813100014, ИНН 68090032255700) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 по делу № А64-1572/2013 (судья Белоусов И.И.), по иску индивидуального предпринимателя Маркина Алексея Викторовича (ОГРНИП 311682813100014, ИНН 68090032255700) к закрытому акционерному обществу «Тамбовская военно-мемориальная компания» (ОГРН 1036888181989, ИНН 6832040969) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркин Алексей Викторович (ИП Маркин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тамбовская военно-мемориальная компания» (ЗАО «Тамбовская военно-мемориальная компания», ответчик) о возложении обязанности возвратить ИП Маркину А.В. принадлежащие ему на праве собственности станки «ГРАФИК-3К» в количестве 2-х штук, номера станков 76200212301 и 76200212304».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Маркин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 30.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Маркин А.В., ЗАО «Тамбовская военно-мемориальная компания» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между ООО «САУНО» (продавец) и Маркиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №21, согласно которому покупатель приобрел в собственность два гравировальных станка-автомата «График-ЗК».

Согласно товарной накладной №46 от 09.02.2012 и счета-фактуры №46 от 09.02.2012 Маркин А.В. завез вышеуказанные станки на склад расположенный по адресу г. Тамбов, пр. Энергетиков 30, литер «Р», находящийся пользовании предпринимателя на основании договора субаренды от 01.02.2012, заключенного с ЗАО «Тамбовская военно-мемориальная компания».

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что 06.03.2013 в арендуемое помещение ему был закрыт доступ сотрудниками ЗАО «Тамбовская военно-мемориальная компания» и ЧОП «Каскад», в связи с чем, Маркин А.В. обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2012 по делу №А64-2560/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, исковые требования Маркина А.В. были удовлетворены.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 10.12.2012 и акту совершения исполнительских действий от 10.12.2012 спорное имущество на складе отсутствует.

20.02.2013 ИП Маркин А.В. обратился к ЗАО «Тамбовская военно-мемориальная компания» с претензией о возврате станков «График-ЗК», в количестве двух штук. Ответа от ЗАО «Тамбовская военно-мемориальная компания» до настоящего времени предпринимателем не получено.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить вышеуказанное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, истребуемое имущество у него отсутствует. У общества имеется станок График плоттер, принадлежащий ответчику, с заводским номером 103236.

Из материалов дела следует, что 15.03.2012 на ответственное хранение генеральным директором ЗАО «Тамбовская военно-мемориальная компания» Фроловым И.Н. принято имущество, указанное в акте смотра места происшествия от 15.03.2012, что подтверждается распиской от 15.03.2012.

Впоследствии, после прекращения полномочий генерального директора ЗАО «Тамбовская военно-мемориальная компания» Фролова И.Н., имущество, поименованное в протоколе осмотра места происшествия от 15.03.2012, было передано новому генеральному директору ЗАО «Тамбовская военно-мемориальная компания» и действующему на настоящий момент Маршавину Д.Ю., что подтверждается распиской от 21.12.2012.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель подтвердил, что в протоколе осмотра места происшествия от 15.03.2012, на основании которого передавалось имущество генеральному директору ЗАО «Тамбовская военно-мемориальная компания» Маршавину Д.Ю., истребуемые станки не указаны.

Ссылка заявителя жалобы на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей следователя СУ УМВД России по г. Тамбову Максимова Д.Н. и сотрудника склада Яцевича И.И. для подтверждения факта наличия станков на вышеуказанном складе не свидетельствует о неправильности выводов суда, основанных на представленных в материалы дела доказательствах.

В деле нет иных сведений, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика, данное обстоятельство общество также отрицает. В то же время обстоятельства, в подтверждение которых истец просил допросить свидетелей, могут служить основанием для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Таким образом, доказательств, подтверждающих передачу ответчику истребуемых станков «ГРАФИК-3К» с номерами: 76200212301 и 76200212304 и наличие этих станков у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку, фактическое наличие у ответчика истребуемого имущества истцом не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя. Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 по делу                                  № А64-1572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Маркину Алексею Викторовичу (ОГРНИП 311682813100014, ИНН 68090032255700) справку на возврат из федерального бюджета 4 100 руб. госпошлины, как излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Н.Л. Андреещева