Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А14-3070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2013г.                                                             Дело № А14-3070/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А..

                                                                                                     Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО НПП «Атомхиммаш»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ПрофТехЛайн»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «НПП «Атомхиммаш» ОГРН 1073667038862  на определение Арбитражного суда Воронежской области от  03.09.2013 года  (судья М.А. Малыгина) по делу №А14-3070/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофТехЛайн» (ИНН 3662119420 ОГРН 1073667010670), по заявлению ООО «НПП «Атомхиммаш» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

 Решением суда от 13.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехЛайн» (далее – ООО «ПрофТехЛайн», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

В ходе конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Атомхиммаш» (далее – ООО «НПП «Атомхиммаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ПрофТехЛайн» 481 710 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.05.2013 требование принято к рассмотрению, срок для заявления возражений установлен до 01.07.2013.

В порядке п. 3 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Журихиным С.И. в арбитражный суд предъявлены возражения относительно требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 в удовлетворении заявления ООО «НПП «Атомхиммаш» об установлении в реестр требований кредиторов 481 710 руб. отказано.

ООО «НПП «Атомхиммаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ПрофТехЛайн» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также от ООО «НПП «Атомхиммаш» поступило извещение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО НПП «Атомхиммаш» в материалы дела представлены платежные поручения:

- №78 от 04.06.2010 на сумму 221 710 руб. (назначение платежа «Предоплата по счету №3 от 03.06.10 к дог. №1-У/05)10 от 01.05.10 сп. №1 – поставка прод.»),

- №79 от 07.06.2010 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «Окончательная оплата по сч. №3 от 03.06.10 №1-У/05/10 от 01.05.10 сп. №1- поставка прод.»,

- №97 от 02.08.2010 на сумму 160 000 руб. (назначение платежа «Оплата по договору №1-У/05/10 от 01.05.10 сп. №1-пост. продукции).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно назначению платежа денежные средства в размере 481 710 руб.  были перечислены в качестве оплаты по договору №1-У/05/10 от 01.05.10.

Судом первой инстанции было предложено представить документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств.

Однако ни ООО «ПрофТехЛайн», ни ООО «НПП «Атомхиммаш» данные документы представлены не были.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет заявителя; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями согласно положениям ст. 65 АПК РФ.

Между тем, заявителем не представлено доказательств отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения должником денежных средств, то есть не представлены доказательства отсутствия обязательственных отношений между заявителем и должником, либо неисполнения должником своих обязательств, вытекающих из действующего между ними договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности отсутствия оснований для приобретения должником денежных средств и об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы конкретными доказательствами не подтверждены и  не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 года по делу №А14-3070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПП «Атомхиммаш» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова