Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А08-1114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2013 года                                                         Дело № А08-1114/2013

город Воронеж                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Аккредитив»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 30.08.2013  об отказе  в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу №А08-1114/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аккредитив» (ИНН 3123174732, ОГРН 1083123003920) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ИНН 3123210860, ОГРН 1103123003488) об обязании освободить нежилое здание и земельный участок, взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Аккредитив» (далее – истец, ООО «Аккредитив») обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ответчик, ООО «СеверСтрой») о взыскании 50000 руб. долга за период с мая 2012года по февраль 2013года по договору № А-14/03 от 04 мая 2012года; обязании ответчика освободить в семидневный срок нежилое здание площадью 224 кв.м. и земельный участок 1200 кв.м., расположенные по адресу: Белгородский район, п. Северный, ул. Садовая, 32А (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «СеверСтрой» освободить в семидневный срок нежилое помещение площадью 224 кв.м. и земельный участок 1 200 кв.м., расположенные по адресу: Белгородский район, п.Северный, ул. Садовая, 32А; взыскал с ООО «СеверСтрой» в пользу ООО «Аккредитив» 50 000 руб. долга, 6 000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины.  Для исполнения решения судом выданы исполнительные листы.

08.08.2013 ООО «СеверСтрой»  обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 14 июня 2013 года по делу №А08-1114/2013. Кроме того, заявил о приостановлении исполнительного производства № 15812/13/02/31, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 003314552, до разрешения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения  и приостановления производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СеверСтрой»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 отменить.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Аккредитив» поступили возражения на апелляционную жалобу, а также дополнение к возражению, в которых просило  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле  о времени и месте судебного заседания,  апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассматривалась в их отсутствие.

Исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения, дополнения к возражению, судебная коллегия  считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи  324 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту  1 статьи  37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отсрочка, рассрочка   исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылался на то, что в настоящее время в отношении генерального директора ООО «Аккредитив» Денчик И.Н. 26.06.2013 возбуждено уголовное дело по статье 159 части 3, 4 Уголовного кодекса РФ по факту мошенничества в отношении нежилого помещения площадью 224 кв.м. и земельного участка 1200 кв.м., расположенных по адресу: Белгородский район, п. Северный, ул. Садовая, д. 32 А, которые ООО «СеверСтрой» по решению Арбитражного суда Белгородской области обязано освободить.

Отказывая в удовлетворении  данного заявления суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение в отношении генерального директора ООО «Аккредитив» Денчик И.Н. уголовного дела по факту возмещения НДС из бюджета по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородский район, п. Северный, ул. Садовая, 32 А, между ООО «Универсал» и ООО «Аккредитив» (исх. № 18/5149 от 08.08.2013) не имеет отношение к существу рассматриваемых отношений и  не является основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по заявленным основаниям.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в заявлении обстоятельство не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не свидетельствует о затруднительности его исполнения, иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ООО «СеверСтрой» не приведено, доказательств совершения действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта должником не представлено.

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении не приведено доводов и не представлено доказательств, что предоставленная отсрочка повлияет на исполнение решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в статьях  39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень этих оснований исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении заявления общества, арбитражный суд, установив, что в данном случае указанные должником причины, по которым, по его мнению, исполнительное производство подлежит приостановлению, не подпадают под определенный приведенных  в статьях  39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь  статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 30.08.2013  об отказе  в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу №А08-1114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова