Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А48-1049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2013 года                                                    Дело  № А48-1049/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     7 ноября 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              14 ноября 2013 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Головина Алексея Анатольевича: Головина А.А.;

от индивидуального предпринимателя Буниатяна Мартина Овсеповича: Буниатяна М.О.; Рыбалова А.В., представителя по доверенности б/н от 27.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Кромская аптека»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Алексея Анатольевича (ОГРНИП 307575304500014) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2013 по делу № А48-1049/2013 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головина Алексея Анатольевича (ОГРНИП 307575304500014) к индивидуальному предпринимателю Буниатян Мартину Овсеповичу (ОГРНИП 313574007000042) о взыскании суммы неосновательного обогащения – 1517310 руб. 40 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кромская аптека» (ОГРН 1095741000343, 303201, обл. Орловская, Кромской р-н, пгт. Кромы, 25 Октября ул. 6, а),

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головин Алексей Анатольевич (далее по тексту – ИП Головин А.А., истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буниатяну Мартину Овсеповичу (далее – ИП Буниатян М.О., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 517 310 руб. 40 коп. за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Орёл, ул. 1-ая Посадская, д. 18.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2013 по делу № А48-1049/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Головин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 7.11.2013 представитель ИП Головина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Буниатяна М.О. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 37 500 рублей.

        Представитель ООО «Кромская аптека» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.09.2009 был заключен предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, общей площадью около 51 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. 1- ая Посадская, д. 18, лит. А, пом. 1, по цене 3 366 000 руб.

По условиям указанного договора Буниатян М.О. передал Головину А.А. денежные средства в сумме 2 400 000 руб. в сентябре 2009 года. Остальную сумму Буниатян М.О. не оплатил в установленный договором срок - до 15.12.2009. Продавец - Головин А.А., также в установленный предварительным договором срок (до 15.12.2009) не выполнил свои обязанности по предварительному договору.

Право собственности на спорное помещение Головиным А.А. зарегистрировано только 31.03.2010 (т. 1, л.д. 11).

31.01.11 Головин А.А. заключил договор залога, в соответствии с которым спорное нежилое помещение, общей площадью 50,6 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. 1-ая Посадская, д. 18, лит. А, пом. 1, передал в залог до 01.02.2016 в обеспечение своих обязательств по договору займа от 31.01.2011, заключенному между истцом и Головиным А.А., на сумму 300 000 руб., при этом, согласно п. 1.5. указанного договора залога, истец гарантировал, что предмет договора никому не продан, не является предметом другого залога, в споре, под арестом или иным запрещением не состоит, права на него никем не оспариваются.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, с 2009 года до мая 2012 года между сторонами по делу никакой переписки по поводу спорного помещения не было, никаких требований к друг другу не предъявлялось.

05.03.2012 Буниатян М.О. обратился к Голвину А.А. с требованием сообщить реквизиты для внесения последнего платежа по предварительному договору. В ответе на данное требование, 02.04.2012 Головин А.А., предложил расторгнуть предварительный договор и освободить спорное помещение.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 31.05.2012 по делу № 2-669/12, по иску Буниатяна М.О. к Головину А.А. о признании права общей долевой собственности на вышеназванное спорное помещение, вступившим в законную силу (т. 1, л.д. 13), вышеназванный договор был признан прекращённым, Буниатяну М.О. отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании решения суда общей юрисдикции от 08.08.2012 и апелляционного определения от 02.10.2012 по иску Буниатяна М.О. к Головину А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества и встречному иску Головина А.А. к Буниатяну М.О., о взыскании неустойки в размере 97 700 руб. и убытков в размере 2 128 280 руб., которые Головин А.А. получил бы при продаже спорного объекта добросовестному покупателю, с Головина А.А. в пользу Буниатяна М.О., было взыскано 2 400 000 руб., оплаченных по предварительному купли-продажи объекта недвижимости от 11.09.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования Головина А.А. оставлены без удовлетворения, как не основанные на нормах права.

01.09.2012 между Головиным А.А. и ООО «Кромская аптека» был заключен договор аренды спорного помещения, сроком на два года, с ежемесячной арендной платой 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2012 по делу № А48-4449/2012 исковые требование Головина А.А., о выселении ООО «Кромская аптека» из спорного помещения удовлетворены.

Решением суда Кромского района, Орловской области от 25.04.2013 иск Головина А.А. о взыскании с ООО «Кромская аптека» 2 700 000 руб., вследствие неисполнения обязательств, вытекающих из соглашения, был оставлен без удовлетворения.

Полагая, что в период с 2010 по 2012 года ответчик без установленных законом оснований пользовался спорным помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

 На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Доказательств факта и периода пользования ответчиком спорным имуществом, а соответственно, и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты в качестве доказательств по настоящему делу представленные им протоколы судебных заседаний суда общей юрисдикции. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований и в подтверждение того факта, что Буниатян М.О. неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь его имуществом, последним были представлены следующие документы: копия искового заявления Буниатяна М.О. в Заводской районный суд города Орла с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 50,6 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. 1-ая Посадская, д. 18, лит. А, пом. 1, на условиях предварительного договора от 11.09.2009. (т. 1, л.д. 121-122); листок беседы (л.д. 125); решение Заводского районного суда г. Орла от 31.05.12 по делу № 2-669/12 (т. 1, л.д. 12-15), а также протоколы судебных заседаний от 18.04.2012, от 14.05.2012, от 21.05.2012, от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 17 - 47).

Из указанных документов следует, что ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-669/12 заявлял о том, что спорное помещение было передано «ими» в безвозмездное пользование ООО «Кромская аптека», а также о том, что он делал ремонт в спорном помещении, пользовался им и нес расходы, связанные с его содержанием.

Вышеназванные обстоятельства не были документально подтверждены и признаны ИП Буниатяном М.О. при рассмотрении настоящего дела. Факт пользование ответчиком спорным помещением им отрицается ввиду плохого состояния здоровья в заявленный период, что подтверждается актом сдачи-приемки от 9.09.2013 по договору № 9623 от 27.08.2013 на оказание платных медицинских услуг, договором № 9623 от 27.08.2013 на оказание платных медицинских услуг, выпиской из медицинской карты стационарного больного № 12840 от 26.08.2013. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о подтверждении показаниями свидетеля факта пользования ответчиком спорным имуществом не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку, свидетель подтвердила только факт присутствия Буниатяна М.О., вместе с Гловиным А.А. и владельцем аптеки в помещении зоомагазина, при обсуждении передачи спорного помещения ООО «Кромская аптека», и факт встречи с Буниатяном М.О. в помещении аптеки (спорном помещении).

В том числе, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами. При этом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального