Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А35-6181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года                                                          Дело № А35-6181/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ»: Гайдуков Г.Д., решение от 02.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (ИНН 4632112644) на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу № А35-6181/2012 (судья Рудакова Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр» (ИНН 4632125273, ОГРН 1104632008920) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (ИНН 4632112644) о взыскании 5001306 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (далее – ООО «УК ДОМКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 49 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А35-6181/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ о взыскании 5 001 306 руб. 20 коп.

Определением от 27.08.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ООО «Ком Центр» в пользу ООО «УК ДОМКОМ» судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «УК ДОМКОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что ООО «Ком Центр» не предоставляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

По мнению ООО «УК ДОМКОМ», суд области не обосновал размер взысканных судебных расходов.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «УК ДОМКОМ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 00 мин. 07.11.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 52 мин. 07.11.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ», который поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 г. Арбитражным судом Курской области по настоящему делу принято решение об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 001 306 рублей 00 копеек.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «УК ДОМКОМ» обратилось в суд с требованием о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 49 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что разумные расходы на оплату услуг представителя в данном деле составляют стоимость вознаграждения за представительство в суде в трех судебных заседаниях и подлежат взысканию в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. х 3).

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу частей 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения судебных расходов ООО «УК ДОМКОМ» представило договор об оказании юридических услуг № АРБ-15/06/2012 от 15.06.2012 г., акт выполненных работах от 10.01.2013 г., платежное поручение № 310 от 24.05.2013 г. на сумму 49 000 руб., прайс-лист на оказание юридических услуг ИП Новичкова А.В., копию решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 г., носящим рекомендательный характер, стоимость услуг представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 5 000 рублей 00 копеек, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Суд области, оценив проделанную представителем заявителя работу, пришел к обоснованному выводу о том, что разумные расходы на оплату услуг представителя в данном деле, составляют стоимость участия в трех судебных заседаниях, состоявшихся 25.06.2012 г., 25.09.2012 г. и 19.11.2012 г. Исходя из вышеизложенного, с ООО «Ком Центр» подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. (5 000 руб. х 3 заседания).

Исходя из этого, указание ООО «УК ДОМКОМ» на то, что суд области не обосновал размер взысканных судебных расходов, несостоятельно.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Ком Центр» не предоставляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 г. № 224-О-О указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд области при оценке разумности понесенных судебных расходов правомерно исходил из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Курской области от 30.11.2007 г.

Исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

В ходе рассмотрения заявления, ООО «Ком Центр» в отзыве (т. 3 л.д. 19-20) оспаривало разумность предъявленных к взысканию судебных расходов и указывало на небольшую сложность дела, его малую продолжительность, а также незначительное участие представителя ООО «УК ДОМКОМ» в рассмотрении дела, выразившееся в присутствии в 2-х заседаниях из 5-ти, подготовке отзыва и заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее