Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А08-2249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2013 года                                                       Дело № А08-2249/2013  

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: Шатохин Сергей Александрович, предъявлен паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны: Шатохин Сергей Александрович, представитель по доверенности б/н от 03.12.2011,

от ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2013 о прекращении производства по делу № А08-2249/2013 (судья Петряев А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРНИП 304312624000030), индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны (ИНН 312605628840, ОГРНИП 305312633400052) к ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об обязании возместить вред и убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в размере 1 000 000 руб.: возвратить неосновательное обогащение, выплатить денежные средства, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, возместить моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович и индивидуальный предприниматель Шатохина Светлана Яковлевна (далее – ИП Шатохин С.А., ИП Шатохина С.Я., истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об обязании возместить в их пользу вред и убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушении им права на неприкосновенность собственности, установленным в рамках дела №А08-2717/2008-17-6 в размере 1 000 000 рублей путем обязания возвратить неосновательное обогащение; выплатить 378 645 руб. с учетом инфляции (согласно договору от 23 марта 2008 года и договору поручительства); обязать ответчика выплатить 16 607 руб. 71 коп. с учетом инфляции и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 мая 2008 года по 10 ноября 2008 года (согласно накладной и расписке от 26 апреля 2008 года); на сумму неосновательного обогащения и за пользование чужими денежными средствами начислить проценты, которые обязать ответчика выплатить в денежном эквиваленте, начиная с 04 мая 2008 года по день уплаты всей суммы; обязать ответчика выплатить денежные средства за имущество по расценкам на сегодняшний день; обязать ответчика выплатить упущенную выгоду с 04 мая 2008 года по день принятия решения; обязать ответчика вернуть денежные средства, изъятые из торговой точки с учетом инфляции; возместить моральный вред.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2013 производство по делу № А08-2249/2013 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2013 отменить.

В судебном заседании ИП Шатохин С.А., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах ИП Шатохиной С.Я., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФССП России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения ИП Шатохина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истцов и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.01.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 по делу № А08-4078/07-22 судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 1/1792/80/5/2008 об освобождение земельного участка, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «Б», путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 15.01.2008.

30.01.2008 судебным приставом-исполнителем вручено предпринимателю требование об исполнении решения суда об освобождении земельного участка. Установив неисполнение указанных требований, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения решения арбитражного суда.

04.05.2008 по  акту описи и передачи на хранение имущества судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. из помещения киоска изъято имущество по 360 позиций и передано на хранение в ООО «Эксперт-Черноземье» согласно постановлению о назначении хранителя от 04.05.2008.

06.05.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий в 15 часов 25 минут по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18 «Б», торговый киоск не обнаружен. Земельный участок освобожден от торгового киоска. Решение суда исполнено в полном объеме.

По заявлению Шатохина С.А. решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу № А08-2717/2008-17-6 действия судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившиеся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного в г.Валуйки, ул. 1 мая, 18, принадлежащего ИП Шатохину С.А. на праве собственности на основании сделки приватизации, признать незаконными. Также признаны незаконно нарушенными судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. права Шатохина С.А. на неприкосновенность собственности.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями судебного пристава по изъятию имущества и его удержанию истцам был причинен вред, в том числе и моральный, последние обратились в суд с настоящим иском.

Определением от 25.07.2013 Арбитражный суд Белгородской области прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АКП РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ранее истцы обращались с аналогичными требованиями к ФССП России по Белгородской области.

В частности, установлено, что в рамках дела № А08-4117/2008-17 ИП Шатохин  С.А. уже обращался с исковыми требованиями  к ФССП России в лице УФССП по Белгородской области о возмещении морального вреда в размере 10000000руб., о возмещении вреда и убытков, причиненных ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю., установленных в рамках дела № А08-2717/2008-17-6, о восстановлении  положения, существовавшего до нарушения прав, а также об  обязании ответчика выплатить ему 324000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на судебные акты по делу № А08-2717/2008-17-6, которыми действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов УФССП были признаны незаконными, указывал, что объект снесен незаконно, в результате сноса торгового киоска он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, незаконным сносом торгового киоска ему был причинен моральный вред.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 по делу №А08-4117/2008-17 исковые требования ИП Шатохина С.А. были удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за чет федерального бюджета 148 000 руб. и 70 000 руб. возмещение морального вреда, в остальной части иска отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и ФАС ЦО от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 по делу №А08-4117/2008-17 оставлено без изменения.

Также установлено, что в рамках дела № А08-7001/2012 ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. обращались в арбитражный суд с иском к ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков в размере 1 000000 руб. в связи с незаконным изъятием и удержанием товара из торгового киоска, расположенного по адресу Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18; процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 04.05.2008 по день вынесения решения, 100 000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу №А08-7001/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Шатохину С.А. и ИП Шатохиной С.Я. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска следует понимать обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании вреда и убытков в связи с незаконным изъятием имущества соистцов 04.05.2008 из торгового павильона ИП Шатохина С.А., истцы в обоснование своих требований вновь ссылались на те обстоятельства и факты, которые были установлены судом по делу № А08-2717/2008-17-6.

Заявленные по настоящему делу требования ИП Шатохина С.А. и ИП Шатохиной С.Я. по предмету аналогичны требованиям, рассмотренным судом в рамках дела № А08-7001/2012 с участием тех же спорящих лиц, и основаны на одних и тех же обстоятельствах – действиях судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества из торгового павильона Шатохина С.А., совершенных 04.05.2008, и последующем признании их незаконными.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, или изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок, нельзя расценивать как изменение основания исковых требований,   изменение суммы исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения, также не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств производство делу № А08-2249/2013 подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2013 о прекращении производства по делу № А08-2249/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шатохина С.А. и ИП Шатохиной С.Я. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителей.

ИП Шатохина С.Я. в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не был предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с ИП Шатохина С.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2013 о прекращении производства по делу № А08-2249/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРНИП 304312624000030) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.Е. Алферова