Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А14-182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года                                                   Дело  № А14-182/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Компания Акрол-Агросервис Черноземье»: Буряченко М.А. представитель по доверенности б/н от 12.06.2013, паспорт гражданина РФ,

от ФГУП «Архангельское» ФСИН России:  Филимонова Т.Г. представитель по доверенности №49 от 07.11.2013, паспорт гражданина РФ;

от ФСИН России: Пикин А.Н. представитель по доверенности б/н от 01.11.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430) и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013г. по делу №А14-182/2013, по заявлению ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ» к ФГУП «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430)  о взыскании 16 545 593 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполне­ния наказаний (далее – ФГУП «Архангельское» ФСИН России, ответчик) 16 545 593, 15 руб., в том числе 799 999, 80 руб. основного долга, 5 496 783, 73 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 10 248 809, 62 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Чер­ноземье» Федеральной службы исполнения наказаний. В дальнейшем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было сделано заявление об отказе от исковых требований ко второму ответчику, производство по делу в этой части прекращено (определение суда от 13.06.2013).

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 20 282 476, 85руб., в том числе 2 106 337, 60 руб. задолженности за товар, 7 608 525, 39 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 10 567 613, 86 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 с ФГУП «Архангельское» ФСИН России в пользу ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ» 20 282 476 руб. 85 коп., в том чис­ле 2 106 337 руб. 60 коп. задолженности за товар, 7 608 525 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 10 567 613 руб. 86 коп. неус­тойки.

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФГУП «Архангельское» ФСИН России и ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ» от 24.10.2013 следующего содержания:

«1. Истец ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ» уменьшает сумму начисленной неустойки с 15.07.2013 по 01.11.2013 (105 дней) по 5.2. договора №10/71/10 от 09.02.2010г. с 2 040 121, 23 рублей до 233 764 рублей в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

2. Истец ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ» начисляет сумму 884 661, 79 рублей процентов по кредиту с 15.07.2013г. по 01.11.2013г. (105дней) по п. 5.1. договора № 10/71/10 от 09.02.2010г.

3. Ответчик ФГУП «Архангельское» ФСИН России признает долг на 01.11.2013г. в размере 21 400 902, 64 рубля (двадцать один миллион четыреста тысяч девятьсот два рубля 64 коп.), в т.ч. основной долг 2 106 337, 60 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 8 493 187, 18 рублей, неустойки – 10 801 377, 86 рублей перед ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ»

4. Ответчик ФГУП «Архангельское» ФСИН России обязуется оплатить задолженность перечислением денежных средства в размере 21 400 902, 64 рубля (двадцать один миллион четыреста тысяч девятьсот два рубля 64 коп.) на расчетный счет ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в следующем порядке:

не позднее 01 ноября 2013 года – 2 400 902, 64 (два миллиона четыреста тысяч девятьсот два рубля 64 коп.)

не позднее 30 ноября 2013 года – 2 200 000, 00 руб. (два миллиона двести тысяч рублей);

не позднее 31 декабря 2013 года – 2 200 000, 00 руб. (два миллиона двести тысяч рублей);

не позднее 31 января 2014 года – 2 200 000, 00 руб. (два миллиона двести тысяч рублей);

не позднее 28 февраля 2014 года – 2 200 000, 00 руб. (два миллиона двести тысяч рублей);

не позднее 31 марта 2014 года        – 2 200 000, 00 руб. (два миллиона двести тысяч рублей);

не позднее 30 апреля 2014 года – 2 200 000, 00 руб. (два миллиона двести тысяч рублей);

не позднее 31 мая 2014 года – 2 200 000, 00 руб. (два миллиона двести тысяч рублей);

не позднее 30 июня 2014 года         – 2 200 000, 00 руб. (два миллиона двести тысяч рублей);

не позднее 31 июля 2014 года         – 1 400 000, 00 руб. (один миллион четыреста тысяч рублей);

5. Истец ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ» отказывается от начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки при надлежащем исполнении Ответчиком ФГУП «Архангельское» ФСИН России условий мирового соглашения. В случае нарушения Ответчиком условий мирового соглашения, Истец начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом (п.5.1) и неустойку (п.5.2) договора № 10/71/10 от 09.02.2010г. в полном размере с 01.11.2013г.

6. Ответчик ФГУП «Архангельское» ФСИН России оплачивает государственную пошлину.»

Стороны просят данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, о чем представлено ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГУП «Архангельское» ФСИН России и ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ» ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 24.10.2013.

Представитель ФСИН России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против утверждения мирового соглашения возражал.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия  приходит к следующему.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно ст.139 и ст.140 АПК РФ следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, а также должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что условия мирового соглашения направлены на урегулирование спора между сторонами и подлежат утверждению.

Суд установил, что мировое соглашение подписано лицами, уполномоченными на его подписание, в порядке, предусмотренном статьями 52, 59, 62 АПК РФ.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его утвердить, производство по делу прекратить.

 В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения судом является основанием для прекращения производства по делу.

Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в судебном порядке, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акты подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Производство по апелляционной жалобе ФСИН России подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ФСИН России полагает, что в результате заключенной между сторонами сделки –  договора № 10/71/10 от 09.02.2010 – нарушены ее права, поскольку данная сделка, по мнению заявителя, является крупной.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства ничтожности договора № 10/71/10 от 09.02.2010 и нарушения в результате его заключения прав третьих лиц, а оценка данных обстоятельств может быть дана при рассмотрении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) по иску Учредителя.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 не лишает ФСИН России права обратиться с иском об оспаривании сделки и (или) применении последствий ее недействительности, не препятствует реализации иных прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

Таким образом, ФСИН России не может быть признано лицом, чье участие было необходимо в рассмотрении настоящего спора.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФСИН России подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013  подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сумма судебных расходов состоит из 124 412, 38 руб. государственной пошлины за подачу иска и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФГУП «Архангельское» ФСИН России, поскольку ФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявителю жалобы – половина госпошлины, уплаченной им за подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной