Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А14-4205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2013 года                                                       Дело № А14-4205/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой»: Калмыкова И.Б., представитель по доверенности б/н от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецантикорстрой»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецантикорстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 по делу № А14-4205/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (ОГРН 1076165013330, ИНН 6165144750) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецантикорстрой» (ОГРН 1113627000145, ИНН 3627026902) о взыскании 1150791 руб. 73 коп., в том числе: 1144497 руб. неосновательного обогащения, 6294 руб. 73 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 11.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (далее – ООО «Ростеплострой», истец) обратилось Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецантикорстрой» (далее – ООО «Спецантикорстрой», ответчик) о взыскании 1150791 руб. 73 коп., в том числе: 1144497 руб. неосновательного обогащения, 6294 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 11.04.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Спецантикорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 в обжалуемой части изменить.

ООО «Спецантикорстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Спецантикорстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что сторонами проводится акт межхозяйственной сверки с целью заключения в дальнейшем мирового соглашения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

Между тем, надлежащих доказательств совершения сторонами действий, направленных на заключение мирового соглашения, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указывая, что каких-либо действий, направленных на заключение мирового соглашения, между сторонами не проводится.

В учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Ростеплострой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель  ООО «Ростеплострой» против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013  только в обжалуемой части не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 ООО «РТС» платежным поручением № 228 ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Спецантикорстрой» денежные средства в размере 2 862 000 руб. (л.д.9).

22.03.2013 ООО «Ростеплострой»  направило в адрес ООО «Спецантикорстрой» письмо исх. № 22/03-13 с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 862 000 руб. (л.д. 10).

Ответчик платежными поручениями № 48 от 22.03.2013 на сумму 1 000 000 руб. и № 50 от 25.03.2013 на сумму 717 503 руб. возвратил истцу ошибочно перечисленные ему денежные средства в размере 1 717 503 руб. платежными поручениями (л.д. 11 – 12).

26.03.2013  ООО «Ростеплострой»  письмом исх. № 26-03/1/13 обратилось к ООО «Спецантикорстрой» с просьбой вернуть остаток ошибочно исчисленных денежных средств в размере 1 144 497 руб. (л.д. 13).

Поскольку требование истца ответчиком не было удовлетворено, ООО «Ростеплострой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 862 000 руб. и получение их ответчиком подтверждается платежным поручением № 228 от 18.03.2013 (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела также подтвержден факт добровольного исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 1 717 503 руб. (платежные поручения № 48 от 22.03.2013, № 50 от 25.03.2013).

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд области удовлетворил исковые требования  ООО «Ростеплострой» о взыскании с ООО «Спецантикорстрой» неосновательного обогащения в размере 1 144 497 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку неосновательное обогащение ответчиком не было возвращено своевременно, истец заявил требование о взыскании с него 6294 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.03.2013 по 11.04.2013, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик (приобретатель) узнал о неосновательности получения им денежных средств 18.03.2013 (дата поступления денежных средств на расчетный счет, которую следует считать датой начала исчисления процентов).

Согласно расчету истца сумма процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, за период с 18.03.2013 по 12.03.2013 составляет 6294 руб. 73 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 11.04.2013 в сумме 6294 руб. 73 коп заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения обязанности ответчика по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, который, по его мнению, подлежит исчислению по истечении семи дней с момента получения претензии ООО «Ростеплострой»  (письмо исх. № 22/03-13 от 22.03.2013), то есть с 03.04.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 по делу № А14-4205/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецантикорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.Е. Алферова