Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А36-1990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 ноября 2013 года

г. Воронеж

Дело № А36-1990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Яковлева А.С.,

судей

                       Алферовой Е.Е.

                      Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024800791388) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 по делу № А36-1990/2013 (судья Бессонова Е.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024800791388) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее - ФКУ ИК № 4 УФСИН по Липецкой области, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за февраль 2013г. в сумме           45 328 руб. 20 коп. по государственному контракту энергоснабжения № 0042 от 11.03.2013, 4 671 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением суда от 13.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 496 145 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 671 руб. 80 коп. за период с 18.02.2013 по 01.04.2013, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 747 руб. (л.д. 52-78).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКУ ИК № 4 УФСИН по Липецкой области в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» взыскан основной долг за февраль 2013г. в сумме 496 145 руб. 67 коп. по государственному контракту энергоснабжения № 0042 от 11.03.2013,             4 671 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме        2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 747 руб. Также с ФКУ ИК № 4 УФСИН по Липецкой области в доход федерального бюджета взыскано 11 016 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК № 4 УФСИН по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 0042 от 11.03.2013 (далее - Контракт, л.д. 13-21 с приложениями и протоколом разногласий).

Пунктами 8.1, 8.2 предусмотрено, что Контракт вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.03.2013 с возможностью продления его сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении к договору.

Пунктом 2.4.1 Контракта установлено, что истец обязуется в ходе исполнения своих обязательств обеспечивать на розничном рынке качество и надежность снабжения потребителей электрической энергией, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета, указанных в Приложении № 1 к Договору; при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по Договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителей, в расчетах с которыми используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки – расчетным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации (глава 3 Контракта).

В соответствии с п. 2.4.5 Контракта гарантирующий поставщик обязуется по итогам по итогам расчетного месяца направлять потребителю следующие документы: счет-фактуру, акт поставки.

Стоимость электрической энергии по Контракту включает: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности); сбытовую надбавку; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (п. 4.1.).

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3.1 Контракта).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.4.5 государственного контракта энергоснабжения             № 0042 от 11.03.2013 расчетным периодом за полученную электрическую энергию является месяц.

Оплата полученной электрической энергии производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку истцом были представлены доказательства исполнения обязательств по передаче ответчику электрической энергии в феврале 2013г. по контракту № 0042 от 11.03.2013 (счета, ведомости потребления электроэнергии к счетам, счета-фактуры, акт поставки – л.д. 24-26, 27, 29), а ответчик не оплатил задолженность своевременно, суд правомерно исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения контрактных обязательств. При этом истцом засчитана переплата ответчика за предыдущие периоды в размере 93 431 руб. 80 коп., с учетом которой у покупателя образовалась задолженность в размере 496 145 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты за потребленную электрическую энергию в полном объеме. Доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с установленным судом размером задолженности в сумме 496 145 руб. 67 коп., не приведено.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 671 руб. 80 коп. за период с 18.02.2013 по 01.04.2013.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом и обоснованно признан соответствующим условиям контракта и требованиям закона. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет  не представлен.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 01.04.2013 в сумме 4 671 руб. 80 коп.

Период определен судом с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 2.3.1 контракта. По указанным основаниям ссылка ответчика на то, что порядок расчета за фактически потребленную энергию между сторонами не был урегулирован, несостоятельна.

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями контракта, а также бюджетным законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму задолженности по контрактам, подлежат отклонению в силу следующего.

В настоящем случае возможность начисления процентов предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Также в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела не имеется.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 747 руб.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности