Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А14-5871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 г.                                                             Дело № А14-5871/2013                                                                                                            

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М»: Кондратович Н.А., представитель по доверенности б/н от 06.12.2010 г., паспорт РФ;

от ООО «ДИС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДИС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 года по делу № А14-5871/2013 (судья Бобрешова А.Ю.), принятое по иску ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» к ООО «ДИС» о взыскании 13770880 руб. основного долга и 4423221 руб. 12 коп. пени за период с 14 сентября 2012 года по 17 июня 2013 года,                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» (далее – ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – ООО «ДИС», ответчик) о взыскании 25000 руб. основного долга и 25000 руб. пени.

Определением суда от 11.06.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 18.06.2013 г. в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ поступило заявление об увеличении размера исковых требований, а именно: ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» просит суд взыскать с ООО «ДИС» 13770880 руб. предоплаты и 4423221 руб. 12 коп. пени за период с 14.09.2012 г. по 17.06.2013 г.

Определением суда от 21.06.2013 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 г. с ООО «ДИС», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1092361001864, ИНН 2361003571) в пользу ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М», г. Москва (ОГРН 1037739496376, ИНН 7721147115) взыскано 13770880 руб. основного долга, 4423221 руб. 12 коп. пени за период с 14.09.2012 г. по 17.09.2013 г. и 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда воронежской области от 16.08.2013 г. в части взыскания пени за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение законным и обоснованным в обжалуемой части по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ДИС» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2012 г. между ООО «ДИС» (поставщик) и ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» (покупатель) заключен договор №26-07-12, согласно которому поставщик обязуется поставить/передать в собственность покупателя товар (сельскохозяйственные товары) в зачетном весе, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата за товар производится покупателем безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением № 2 от 22 августа 2012 г. к договору №26-07-12 от 26 июля 2012 г. стороны согласовали наименование товара, его количество, качество, стоимость и условия его поставки. Период поставки значится с 10 сентября 2012 г. по 13 сентября 2012 г. со 100 % предоплатой не позднее 24 августа 2012 г.

При несоблюдении предусмотренных договором условий и сроков поставки или поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % в день от суммы, произведенной покупателем предоплаты, не покрытой поставками (п. 4.2.1.1 договора).

Платежным поручением № 2249 от 23 августа 2012 г. истец перечислил ответчику предоплату по договору № 26-07-12 от 26 июля 2012 г. на сумму 23770880 руб.

Ответчиком в обусловленные договором сроки поставка товара истцу не была произведена, в связи с чем он возвратил часть предоплаты платежным поручение №353 от 19 ноября 2012 г. на сумму 10000000 руб. Размер невозвращенной предоплаты составил 13770880 руб.

На основании п. 4.2.1.1 договора ответчику была начислены договорная неустойка на сумму 4423221 руб. 12 коп. за период с 14 сентября 2012 г. по 17 июня 2013 г.

В ходе досудебного урегулирования спора от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. №03/29 от 14 марта 2013 г., в котором ответчик гарантировал возврат оставшейся части предоплаты до 28 марта 2013 г.

В связи с тем, что возврат предоплаты ответчиком не был произведен в обусловленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 4423221 руб. 12 коп. пени за период с 14 сентября 2012 г. по 17 июня 2013 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Все существенные условия договора сторонами по настоящему делу соблюдены, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора (п. 4.2.1.1.), при несоблюдении предусмотренных договором условий и сроков поставки или поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % в день от суммы, произведенной покупателем предоплаты, не покрытой поставками.

Учитывая, что ответчик не поставил товар в установленные договором сроки, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 4423221 руб. 12 коп. пени за период с 14 сентября 2012 г. по 17 июня 2013 г.

Контррасчет указанной суммы пени ответчиком суду представлен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и подлежит уменьшению до 998 457 руб. 78 коп., отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки был произведен исходя из размера полной стоимости переданного товара, предусмотренного договором.

Ответчик был знаком и согласился с условиями договора, в том числе с размером неустойки, и мог отказаться от его исполнения, если считал, что размер неустойки является несоразмерным.

Вместе с тем, довод о неустойке ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание,  что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер и порядок расчета которой согласованы сторонами в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского