Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А35-14635/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года                                                        Дело № А35-14635/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н. представитель по доверенности в порядке передоверия №47  от  12.04.2013,  удостоверение УР №477606,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 по делу № А35-14635/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Масалов Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 59 385, 38 руб. по делу о признании ООО «АТХ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской  области от 16.09.2013 с Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Масалова А.И. взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере 59 385, 38 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013  отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Масалова А.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также  возражения на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 16.09.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской  области от 16.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 по настоящему делу ООО «АТХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Масалов А.И. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего утвержден 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 июля 2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «АТХ» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Масалов А.И. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В данном случае факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «АТХ» установлен судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 конкурсному управляющему должника Масалову А.И. установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.12.2012 по 04.07.2013 (6 мес. и 27 дней) составил 207 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что за счет конкурсной массы было выплачено вознаграждение в размере 147 614, 62 руб., размер оставшейся задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составил 59 385,38 руб.

Расчет суммы вознаграждения уполномоченным органом не оспаривается.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Масалова А.И.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТХ» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»  не содержится.

Исходя из смысла статей 26, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего с даты назначения его на такую должность до даты фактического прекращения деятельности в качестве арбитражного управляющего должника, поскольку в указанный период продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

Действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как опровергающие материалами дела возражения ФНС России о том, что имущества было   достаточно   для   удовлетворения   требований,   в   том   числе   на   выплату вознаграждения конкурсного управляющего, указав также, что имущества должника на выплаты данных сумм было не достаточно, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с данным заявлением.

При  таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 59 385, 38 руб. вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя – ФНС России.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении Масаловым А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТХ», выразившихся в том, что он не сообщал сведений о наличии дебиторской задолженности в ходе проведения процедуры банкротства за период с 07.12.2012 по 04.07.2013, а сообщил лишь при завершении процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе при рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Масаловым А.И. были выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного, в том числе: отправлены уведомления и запросы в государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, совершенны выезды на место регистрации ООО «АТХ», в органы исполнительной власти, совершены мероприятия по поиску имущества должника, осуществлены все мероприятия по выявлению активов должника.

В ходе проведенных перечисленных мероприятий было установлено, что все имущество должника (транспортные средства) было реализовано должником до 31.03.2011, после этого хозяйственная деятельность должника прекратилась. Движение денежных средств по расчетным счетам после 28.08.2011 не осуществлялось, что подтверждается предоставленными в материалы дела банковскими выписками. Договор аренды по месту регистрации должника истек 16.04.2011.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АТХ» уполномоченный орган высказался против прекращения и высказался за завершение процедуры банкротства в отношении должника, также утверждая, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры кон курского производства.

Как пояснил конкурсный управляющий, на момент изготовления им отчета к собранию кредиторов ООО «АТХ» 27.05.2013 у него имелось недостаточно оснований, чтобы однозначно квалифицировать имеющуюся информацию как дебиторскую задолженность, поскольку с контрагентом не был подписан акт сверки, первичная бухгалтерская документация и какая-либо аналитика по контрагентам отсутствовала. Необходимые документы были получены конкурсным управляющим непосредственно перед собранием в период с 13.05.2013 по 22.05.2013, анализ этих документов проводился непосредственно перед собранием, о чем было изложено  уполномоченному органу на собрании кредиторов 27.05.2013.

В частности, согласно пункту 3 протокола собрания кредиторов ООО «АТХ» от 27.05.2013 (обсуждение вопроса 1 повестки дня) информация о возможном наличии задолженности перед должником со стороны другой организации доводилась до уполномоченного органа.

Вышеизложенные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, а при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий Масалов А.И. не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 следует  оставить без изменения,   апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 по делу № А35-14635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова