Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А64-6030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября  2013 года                                                        Дело  № А64-6030/2013  

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2013  года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября  2013  года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №05-24/029-НО,

от ООО "Бегемот": Костылевой Н.А. - представителя подоверенности от 28.08.2013, Кузьминой М.В. - представителя по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 о принятии обеспечительных мер по делу №А64-6030/2013 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" (ИНН 6828006179) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения №16-24/40 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот" (далее - ООО "Бегемот", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения №16-24/40 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 160 929,20 руб., в том числе налога на прибыль организаций за 4 квартал в размере 231949,20 руб., за 2011 г. в размере 2945776 руб., НДС за 3 квартал 2010г. в размере 276250 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 205932 руб., за 2011г. в размере 5501022 руб.; привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1832185,84 руб., начисления пени в сумме 1700781 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, ходатайствуя о снижении размера штрафа в 10 раз.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 26.06.2013г. № 16-24/40  в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 заявление ООО "Бегемот" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции №16-24/40 от 26.06.2013 приостановлено до рассмотрения спора по существу в части доначисления 9160929,20 руб., в том числе налога на прибыль организаций за 4 квартал в размере 231949,20 руб., за 2011 г. в размере 2945776 руб., НДС за 3 квартал 2010г. в размере 276250 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 205932 руб., за 2011г. в размере 5501022 руб.; привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1832185,84 руб., начисления пени в сумме 1700781 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 по настоящему делу, отказав заявителю в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что доводы заявителя о возможном затруднении хозяйственной деятельности в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не содержат аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер  и не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что необходимость в принятии в данном случае обеспечительных мер заявителем не доказана, налоговый орган считает, что удовлетворение судом рассматриваемого заявления Общества не может являться обоснованным.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что представленные заявителем сведения свидетельствуют о том, что имеющиеся у Общества на расчетном счете денежные средства не достаточны для удовлетворения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика по существу спора.

ООО "Бегемот" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения  выездной налоговой проверки ООО "Бегемот"  Инспекцией было принято решение №16-24/40 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение оспаривается заявителем в рамках настоящего дела в части доначисления 9 160 929,20 руб., в том числе налога на прибыль организаций за 4 квартал в размере 231949,20 руб., за 2011 г. в размере 2945776 руб., НДС за 3 квартал 2010г. в размере 276250 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 205932 руб., за 2011г. в размере 5501022 руб.; привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1832185,84 руб., начисления пени в сумме 1700781 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ по мотиву необходимости снижения размера штрафа в 10 раз.

На основании решения №16-24/40 от 26.06.2013 в адрес налогоплательщика выставлено требование №3270 об уплате начисленных налога, пени, штрафа в срок до 11.09.2013.

В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями  46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что  реализация Инспекцией правомочий, пре­доставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требо­вания об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм на­лога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и нега­тивно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным в части решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения в соответствующей части  соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

 Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы оспариваемых доначислений (в размере свыше 9 млн.руб.)  на основании оспариваемого налогоплательщиком решения повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из представленных заявителем документов усматривается, что ООО "Бегемот" занимается осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в том числе, по осуществлению розничной торговли через магазины.

Для осуществления своей деятельности общество использует заемные денежные средства, в том числе на основании заключенных договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.10.2012г. № 640112222, от 20.11.2012г. № 640112229, об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2012г. № 640112262, от 07.05.2013г. № 640113100, об овердрафтном кредите от 12.03.2013г. № 640113042, по условиям которых обязано выплачивать ежемесячные платежи.  Нарушение сроков оплаты по кредитным обязательствам может привести к их досрочному прекращению, причинению значительного ущерба финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также нарушению интересов третьих лиц (поручителей и залогодателей по кредитным обязательствам).

Применительно к  наличию денежных средств судом установлено, что согласно справкам операционного офиса «Тамбовский»