Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А35-2584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 ноября 2013 года

г. Воронеж

Дело № А35-2584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Яковлева А.С.,

судей

                       Алферовой Е.Е.

                      Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Чернышевского-10»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чернышевского-10» (ОГРН 1104632007105, ИНН 4632123300) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 по делу № А35-2584/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к товариществу собственников жилья «Чернышевского-10» (ОГРН 1104632007105, ИНН 4632123300) о взыскании 336 985 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Водоканал города Курска», истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Чернышевского-10» (далее - ТСЖ «Чернышевского-10») о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 101 090 рублей 68 копеек (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 августа 2013 года исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Чернышевского-10» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, задолженность, взысканная судом в рамках настоящего дела, входила в объем требований, заявленных в деле     № А35-8277/2012. Действия истца ответчик оценивает в качестве злоупотребления правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между МУП «Курскводоканал» и ТСЖ «Чернышевского-10» (абонент) был заключен договор № 3580 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора № 3580 МУП «Курскводоканал» обязуется отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата потребляемых по договору услуг производится ежемесячно двумя плановыми платежами. Сумма каждого платежа равняется стоимости 50 % количества воды и принятых стоков, исчисленных по показаниям водомера за прошедший месяц (для абонентов, не имеющих приборов учета - половине месячного объема воды/канализации). Не позднее 6-го числа текущего месяца абонент обязан перечислить в МУП «Курскводоканал» первый плановый платеж. До 13-го числа текущего месяца абонент обязан перечислить в МУП «Курскводоканал» второй плановый платеж. До 25 числа текущего месяца абонент обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление воды и переданных стоков в текущем месяце.

Как указано истцом, в период ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г., им были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 279 651 руб. 00 коп. (акты № 00030979 от 31.12.2011,              № 00030980 от 31.12.2011, № 00000779 от 31.01.2012, № 00000779 от 31.01.2012, счета-фактуры № 00051437 от 31.12.2011, № 00051438 от 31.12.2011, № 00000769 от 31.01.2012).

Как пояснил истец, счет на оплату услуг, оказанных в ноябре 2011г., был выставлен в декабре 2011г. (счет № 51437 от 31.12.2011).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 178 560 руб. 32 коп. (платежные поручения № 6 от 29.12.2011, № 12 от 27.01.2012, № 18 от 22.02.2012), в результате чего образовалась задолженность в сумме 101 090 руб. 68 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты № 00030979 от 31.12.2011 на сумму 93 777 руб. 01 коп., № 00030980 от 31.12.2011 на сумму                       93 777 руб. 01 коп., № 00000779 от 31.01.2012 на сумму 92 096 руб. 98 коп., а также счета-фактуры № 00051437 от 31.12.2011, № 00051438 от 31.12.2011, № 00000769 от 31.01.2012 на соответствующие суммы.

В подтверждение частичной оплаты задолженности за спорный период представлены платежные поручения № 6 от 29.12.2011, № 12 от 27.01.2012, № 18 от 22.02.2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений по объему оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также не оспаривает достоверность сведений, указанных в актах № 00030979 от 31.12.2011, № 00030980 от 31.12.2011, № 00000779 от 31.01.2012. Сведений, опровергающих наличие непогашенной задолженности по указанным актам, в жалобе также не содержится.

Возражения ответчика сводятся к тому, что сумма, взысканная судом в рамках настоящего дела, входила в объем требований, заявленных в деле     № А35-8277/2012. В рамках указанного дела судом были рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору № 3580 за период февраль, март, апрель, май 2012 г. в сумме 309 376 рублей 32 коп. Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленного иска, указывал на необходимость определения периода, в течение которого сформировался долг в сумме       309 376 руб. 32 коп., что возможно только при суммировании задолженности за период ноябрь 2011 г. - май 2012 г.

Указанный довод был исследован и отклонен судом по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела № А35-8277/2012 (а именно - из расчета суммы иска), истец основывал заявленные требования на следующих выставленных счетах-фактурах:         № 3828 от 29.02.2012 на сумму 92 096 руб. 98 коп., № 7174 от 31.03.2012 на сумму 92 096 руб. 98 коп., № 11513 от 30.04.2012 на сумму                             92 096 руб. 98 коп., № 13993 от 31.05.2012 на сумму 92 096 руб. 98 коп., а всего: 368 387 руб. 92 коп. Сумма задолженности 309 376 руб. 32 коп. (с учетом частичной оплаты) сложилась за период февраль, март, апрель, май 2012 г., а не из неоплаченных остатков за предыдущие периоды.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере                      101 090 руб. 68 коп., которые основаны на счетах № 51437 от 31.12.2011 на сумму 93 777 руб. 01 коп., № 51438 от 31.12.2011 на сумму                             93 777 руб. 01 коп. и № 769 от 31.01.2012 на сумму 92 096 руб. 98 коп.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для вывода о том, что заявленные в настоящем деле требования были предметом рассмотрения по делу № А35-8277/2012.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано выше, статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате полученного абонентом коммунального ресурса с фактом его поставки в соответствующий момент времени.

Соответствующие документы, т.ч. акты об оказании услуг водоснабжения и водоотведения, счета-фактуры и т.п. относятся к числу доказательств, подтверждающих факт исполнения договора, но сами по себе основанием для возникновения обязательства по оплате не являются.

Таким образом, основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе настоящего дела и дела № А35-8277/2012, являются факты возникновения договорного обязательства, фактической подачи истцом ответчику воды и приема стоков на определенный момент времени, а не доказательства, представленные в подтверждение указанных фактов. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010.

Как указано выше, в рамках дела № А35-8277/2012 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период февраль, март, апрель, май 2012 г. В настоящем деле заявлено о взыскании задолженности за период ноябрь 2011 - январь 2012 года. Соответственно, тождество оснований иска в настоящем случае отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 по делу № А35-2584/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чернышевского-10» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 по делу № А35-2584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чернышевского-10» (ОГРН 1104632007105, ИНН 4632123300) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                    Е.Е. Алферова