Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А35-1640/08-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года                                                        Дело №А35-1640/08-С19

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Устенко И.А., представитель по доверенности №44 от 12.04.2013г., удостоверение;

от Демина Т.Ю.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демина Т.Ю. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013г. о взыскании судебных расходов по делу №А35-1640/08-С19,

по заявлению Демина Т.Ю. о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «п.Прямицыно» (ОГРН 1024600617051, ИНН 4617003672),

УСТАНОВИЛ:

Демин Тимур Юрьевич (далее – Демин Т.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве, 118 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (юриста), оказанных в период процедуры банкротства в отношении МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «п.Прямицыно».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013г. в удовлетворении вышеуказанного заявления Демина Т.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Демин Т.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.08.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции Демин Т.Ю. не явился.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Демина Т.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2008г. МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам «МО Поселок Прямыцыно» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2009г. конкурсным управляющим должника утвержден Световцев Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в период конкурсного производства в отношении  МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам «МО Поселок Прямыцыно» Деминым Т.Ю. были оказаны юридические услуги на основании договоров на оказание юридических услуг б/н от 01.09.2010г. и от 20.06.2011г., заключенных между Деминым Т.Ю. и конкурсным управляющим должника Световцевым Н.Н., и что данные услуги не были оплачены за счет имущества должника ввиду его отсутствия, Демин Т.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании указанной выше суммы за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 117 АПК РФ, ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что в удовлетворении вышеуказанного заявления следует отказать в связи с пропуском заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Согласно п. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Указанное правило по аналогии применяется и к требованиям привлеченного конкурсным управляющим на основании гражданско-правового договора специалиста, которому не было выплачено предусмотренное этим договором вознаграждение.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ч. 2 ст. 112 АПК РФ внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На необходимость применения правил о 6-месячном сроке на предъявление своих претензий по поводу взыскания расходов в рамках дела о банкротстве указано и в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013г. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника вступило в законную силу 24.09.2012г. (дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ).

Следовательно, окончательный срок для обращения с заявлением по настоящему делу о возмещении судебных расходов, с учетом вышеприведенных норм, приходится на 24.03.2012г.

С заявлением о взыскании судебных расходов Демин Т.Ю. обратился в арбитражный суд - 06.06.2013г., т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока (6 месяцев), исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 (пункт 52) пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу Деминым Т.Ю. заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя заявления об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Демина Т.Ю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования об оплате услуг привлеченных специалистов не входят в состав судебных расходов, в связи с чем к таким требованиям должен применяться общий срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном применении норм права.

В данном случае заявитель пропустил срок на совершение процессуального действия, т.е. процессуальный срок (глава 10 АПК РФ), последствия пропуска которого определены в ст. 115 АПК РФ.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с чем, по отношению к данному сроку не применимы правила об исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности Демину Т.Ю. выразить мнение по вопросу пропуска исковой давности, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Определением от 27.06.2013г. суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему заявлению и предложил Демину Т.Ю. представить письменное мнение по вопросам пропуска срока исковой давности и прекращения производства по делу.

Однако письменного мнения по вышеуказанным вопросам Деминым Т.Ю. в материалы дела не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013г. по делу №А35-1640/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Т.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков