Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А14-2051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2013 года                                                      Дело № А14-2051/2013 

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября  2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж: Невареных Е.Д., представителя по доверенности №214 от 07.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский», г. Воронеж: Недикова Р.Р., представителя по доверенности б/н от 04.07.2013;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Правительства Воронежской области, г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области   на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу № А14-2051/2013 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский» (ОГРН 1043600045070 ИНН 3665045470) третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, Правительство Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский» (далее – ответчик, ООО «Торговый центр «Московский»)  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 5074-05-09/мз от 05.12.2005 за период с 01.01.2007 по 31.12.2012 в размере 2 448 165 руб. 15 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 26.03.2007 по 24.01.2013 в размере 3 346 227 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела в сулее первой инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, Правительство Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ДИЗО ВО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что расчет арендной платы  следует производить, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, соответствующего пятому виду функционального использования спорного земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, Правительство Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку полномочных  представителей не обеспечили.

13.11.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ДИЗО ВО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Торговый центр «Московский» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.12.2005 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО «Торговый центр «Московский» (арендатор) на основании постановления главы городского округа город Воронеж № 1994 от 02.12.2005 был заключен договор аренды земельного участка № 5074-05-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 4478кв.м., кадастровый номер 36:34:0203011:49, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 129, разрешенное использование – благоустроительные работы с размещением автопарковочных мест, на срок до 02.12.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Согласно пунктам  3.2., 3.4. договора ежегодная арендная плата в 2005 году установлена в размере 27 002 руб. 34 коп.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора, помесячно равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В силу пункта 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом  3.2. с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2006 к договору размер ежегодной арендной платы в 2006 году установлен в сумме 65 692 руб. 26 коп.

На основании соглашения от 28.03.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 05.12.2005 № 5074-05-09/мз администрацией городского округа город Воронеж переданы главному управлению государственного имущества Воронежской области, которое в соответствии со статьей 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 №630, являлось уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

ГУГИ Воронежской области в соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 №113-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений в Воронежской области.

Согласно постановлению Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» ДИЗО ВО  является правопреемником ГУГИ Воронежской области.

03.12.2009 между ДИЗО ВО и ООО «Торговый центр «Московский» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.12.2005 № 5074-05-09/мз, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор в части сроков внесения арендной платы и размера подлежащей начислению пени.

Согласно пунктам  2.1., 2.2. дополнительного соглашения арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала. По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2010 размер годовой арендной платы установлен в сумме 49 302 руб. 78 коп.

Договором аренды определено, что спорный земельный участок предоставлен для благоустроительных работ с размещением автопарковочных мест, а также согласовано, что при расчете арендной платы должен применяться удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, соответствующий четырнадцатому виду функционального использования (прочие земли поселений).

Истец, осуществив расчет арендной платы исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, соответствующего пятому виду функционального использования направил в адрес ответчика уведомление - предупреждение  от 01.02.2013 за №52-17-1268з с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2012 в размере 2 448 165 руб. 15. коп и пени в размере 3 346 277 руб. 97коп. за период с 26.03.2007 по 24.01.2013.

Неисполнение ответчиком уведомления об оплате арендной платы и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленный иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в  удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка № 5074-05-09/мз, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный кодекс РФ (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65) закрепляет принцип платности землепользования и определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) изложены следующие правовые подходы. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса) плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок