Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А08-2440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября  2013 года                                                    Дело №           А08-2440/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20  ноября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                            Семенюта Е.А.,  

                                                                                     Донцова П.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,    

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шевчик Светланы Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Департамента природопользования и охраны окружающей среды на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 по делу № А08-2440/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шевчик Светланы Евгеньевны (ИНН 310800038167, ОГРН 304310304100043) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Шевчик Светлана Евгеньевна  (далее заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Шевчик С.Е.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 26.02.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000руб.

Решением суда от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент природопользования и охраны окружающей среды обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку были нарушены требования ст.ст. 11, 18, 19 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 34  Федерального закона  «Об охране окружающей среды» 7-ФЗ от 10.01.2002. Таким образом, постановление считает законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель  Шевчик С.Е. указывает, что в оспариваемом постановлении не отражено, в ходе эксплуатации каких именно объектов капитального строительства допущены нарушения.  Допущенное правонарушение, по мнению предпринимателя было неверно  квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ.   Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании приказа №84 от 04.02.2013 в отношении ИП Шевчик С.Е. была проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что основным видом деятельности ИП Шевчик С.Е. является розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами. Предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность и имеет на праве собственности два здания: магазин «Кредо», расположенный в с. Головчино, ул. К. Маркса 1«г» и магазин «Кредо», расположенный в с. Головчино, ул. Октябрьская 1«б».

При эксплуатации зданий предпринимателем не ведется учет образовавшихся, использованных и размещенных отходов;

-не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов;

-отсутствуют документы, подтверждающие ведение учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или получение от других лиц, а также размещение отходов.

По результатам проверки был составлен акт проверки №7/1 от 26.02.2013.

На основании выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 №7/32.

Постановлением №7/31 от 26.02.2013 ИП Шевчик С.Е. привлечена к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ являются отношения в сфере охраны окружающей среды.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Экологические требования, невыполнение которых образует признаки объективной стороны правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ определяет Федеральный закон от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 данного Закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны, быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду определен Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Федеральный закон N 89-ФЗ).

Как следует из оспариваемого постановления, индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение  ст.ст. 11, 18, 19 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 34  Федерального закона  «Об охране окружающей среды» « 7-ФЗ от 10.01.2002,  Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 № 50, Приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30, Приказа Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Материалами дела подтверждено, что ИП Шевчик С.Е. является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей продовольственными и непродовольственными товарами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 21.05.2013 т от 13.08.2007  (л.д. 35-39, 100-105), свидетельством о регистрации объектов розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения на территории Грайворонского района № 3108000134 от 26.12.2005 (л.д. 35), информацией  Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области от 27.04.2010 (л.д. 98-99). В результате деятельности образуются отходы.

Вместе с тем, административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в том числе в части наличия специальной подготовки, установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований связано  не с  эксплуатацией объектов капитального строительства, а с  образованием отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 4973/12 по делу N А60-50398/2011, Определении ВАС РФ от 30.11.2012 N ВАС-5818/12 по делу N А32-38778/2011.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности суд не мог изменить квалификацию административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление №7/31 от 26.02.2013 о привлечение ИП Шевчик Светлану Евгеньевну к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом  природопользования и охраны окружающей среды на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 по делу № А08-2440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов