Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А36-3024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года                                                           Дело № А36-3024/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер»: Прушинская Е.А., представитель по доверенности от 01.10.2013,

от открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Липецкой области «Липецкоблгаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 1044800204129) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2013 по делу № А36-3024/2013 (судья Карих О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Липецкой области «Липецкоблгаз» (ОГРН 1024800823409) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 1044800204129) о взыскании 28 701 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Липецкой области «Липецкоблгаз» (далее – ОАО «Липецкоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер», ответчик) о взыскании 28 701 руб. 54 коп. основного долга.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 17.09.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Премьер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что в полном объеме погасил задолженность 15.07.2013 г.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Липецкой области «Липецкоблгаз» не явились, доказательства надлежащего извещения указанного лица имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившегося лица.

Представитель ООО «Премьер» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премьер» (Заказчиком) и ОАО «Липецкоблгаз» (Исполнителем) заключен договор № 6/8 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования от 29.12.2012 г., по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг, согласно в приложению № 2 к договора по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская (коттеджная застройка): по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, газового оборудования Заказчика в целях обеспечения надлежащего технического состояния данного оборудования и газопроводов, по аварийно-диспетчерскому обеспечению Заказчика, по обследованию коррозийного состояния подземных металлических сооружений, по техническому обслуживанию установок электрохимической защиты: катодных, дренажных, проекторных, по обслуживанию электроизолирующих соединений.

 В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по договору производится Заказчиком в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, счетов-фактур, выставленных Исполнителем и согласованных с Заказчиком.

 На основании пункта 6.1 договора при завершении работ в отчетном периоде стороны составляют и подписывают акт оказанных услуг.

 В течение пяти календарных дней со дня получения оформленного Исполнителем акта оказанных услуг Заказчик обязан подписать указанный акт и направить второй экземпляр акта исполнителю либо мотивированный отказ от его подписания.

Согласно актам № 02-ТО-001579 от 02.04.2013 г., № 02-ТО-001578 от 02.04.2013 г. Исполнитель оказал услуги по обслуживанию газового оборудования на общую сумму 28 701 руб. 54 коп.

 Поскольку Заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, Исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив свои обязательства, обязан нести установленную законом и договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по обслуживанию газового оборудования ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанных услуг в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в полном объеме погасил задолженность 15.07.2013 г., не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из платежного поручения, на которое ссылается ответчик, не следует, что оплаченная сумма относится к взыскиваемой, т.к. заключенный между сторонами договор носит «рамочный» характер и услуги истец оказывает по тарифам в нем установленным, каждый месяц в течение срока его действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 323 от 08.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2013 по делу № А36-3024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Е.Е. Алферова