Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А14-1597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года                                                  Дело № А14-1597/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомплект» (ОГРН 109526000230, ИНН 5260244600) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 по делу №А14-1597/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» (ОГРН 1023601558694, ИНН 36666036458) к  обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКомплект»  о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» (далее – ЗАО «Вотек Мобайл», истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №29 от 29.12.2008 в сумме 177 955,80 руб.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СтройКомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем, как полагает ответчик, судом применены неверные правовые нормы и действия истца по претензионному урегулированию спора не могут считаться основанием для прерывания срока исковой давности. Кроме того, общество указывает на нарушение судом процессуальных правовых норм, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

ЗАО «Вотек Мобайл» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В отзыве на жалобу истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между истцом (заказчик) и ООО «СвязьСтрой-НН» (подрядчик) был заключен договор подряда №29 (далее – договор №29), в соответствии с которым подрядчик обязуется: выполнять работы в соответствии с техническими заданиями заказчика и дополнительными соглашениями к договору, согласно разработанному подрядчиком, утвержденному заказчиком и (в случае необходимости)         соответствующими согласующими         и надзирающими инстанциями проектом; сдать выполненные работы в срок и выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Конкретный перечень работ, который подрядчик обязался выполнить по каждому объекту в соответствии с условиями договора, их объем, содержание, стоимость и сроки выполнения, а также точное наименование объекта, его местонахождение и номер определяются сторонами в соответствии с отдельно заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями (пункты 2.1.-2.2.).

Согласно пункту 5.1. договора №29 работы должны быть начаты и завершены в соответствии со сроками, указанными в дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора по каждому объекту, определяется в дополнительных соглашениях к договору, на         основании данных         прайс-листа, являющегося приложением №6 к договору (пункт 6.1 договора №29).

В соответствии с пунктом 12.2. договора №29 в случае, если стороны не придут к соглашению о разрешении спора, то дело подлежит разрешению в арбитражном суде по месту расположения заказчика.

01.03.2010 ООО «СвязьСтрой-НН» (подрядчик), ООО «СтройКомплект» (ответчик) и ЗАО «Вотек Мобайл» (истец) заключили соглашение о замене стороны в договоре №29. Стороны договорились о замене подрядчика в договоре подряда №29 от 29.12.2008 и дополнительных соглашениях к нему на нового подрядчика, с согласия заказчика, на условиях, установленных соглашением.

В силу п.2.2. вышеуказанного соглашения, с момента его вступления в силу, новый подрядчик является стороной договора подряда и дополнительных соглашений к нему, и пользуется всеми правами, предусмотренными договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, а также несет все предусмотренные обязанности.

В процессе исполнения вышеуказанного договора были заключены дополнительные соглашения  от 03.08.2009 и от 03.07.2009, в которых стороны определили вид работ, их стоимость и сроки выполнения.

Истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 271 092,90 руб.

Однако, ответчик работы, предусмотренные дополнительными соглашениями №29 от 03.08.2009 и №31 от 03.07.2009 выполнил на сумму    2 093 137,10 руб.

Истец, претензией от 30.11.2012 за исх.№856, уведомил ответчика о расторжении договора №29 и потребовал от ответчика возврата излишне полученных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 19.12.2012.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии и не возвратил излишне полученные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора №29, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По условиям договора №29 последний действует  в течение одного года. В случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявляет о своем намерении его расторгнуть, настоящий договор считается автоматически продленным на срок равный одному году (п. 15.1).

Судом первой инстанции верно указано, что истец, направив ответчику претензию от 30.11.2012 за исх.№856, содержащую уведомление о расторжении договора №29 и требование о возврате излишне полученных денежных средств, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предварительной оплаты. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты (аванса) в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 2 271 092,90 руб., представив в материалы дела платежные поручения.

При   этом, ответчиком         не оспаривается  перечисление вышеуказанной денежной суммы и ее получение ответчиком.

Судом области обоснованно учтено то обстоятельство, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 093 137,10 руб. подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями и актами о приемке выполненных работ.

В силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылку ответчика на необоснованное отклонение судом области заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не может признать в качестве состоятельной в силу следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец, претензией от 30.11.2012 за исх.№856, уведомил ответчика о расторжении договора №29 и потребовал от ответчика возврата излишне полученных денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком 19.12.2012.

Судом области верно указано, что право требования неосвоенной ответчиком денежной суммы перечисленной в качестве предварительной оплаты возникло у истца после расторжения договора №29.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 08.02.2013 (отметка почтового отделения связи на конверте), судом области сделан верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом ссылка заявителя жалобы на необходимость применения судом к спорным отношениям п. 2 ст. 200 ГК основана на неверном толковании правовой нормы, поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения не связано со сроками окончания выполнения работ, а является следствием расторжения договорных отношений истцом в одностороннем порядке и наличием неосвоенной подрядчиком суммы предварительной оплаты.

Довод ответчика о нарушении судом процессуальных правовых норм, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не является обоснованным, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако, в силу изложенного выше, правовых оснований для его удовлетворения не имелось, в связи с чем оно было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3? ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства выполнения работ в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить излишне полученные денежные средства,