Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А14-1385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года                                                       Дело № А14-1385/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»: Котляров В.В., представитель по доверенности  № 2013/455 от 28.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «МОДЕКС»: Зюзина Е.В., представитель по доверенности б/н от 05.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 по делу № А14-1385/2013 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МОДЕКС» (ОГРН 1043600051010, ИНН 3662089158) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании 1 129 454 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДЕКС» (далее –ООО «МОДЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 1 129 454,84 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013   заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «МОДЕКС» взыскано 451567руб.74 коп. страхового возмещения, а также 9713 руб.21 коп. расходов по госпошлине и 2398 руб.86 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО  «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «МОДЕКС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и  ООО «МОДЕКС» (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 021АТ-12/03756, в соответствии с которым на период с 15.05.2012 по 14.05.2013 по риску Каско (ущерб +угон) застрахован автомобиль «BMW» 5-серии, VIN WBAFW11070DX08765, 2012 года выпуска, принадлежащий истцу.

02.08.2012 водитель истца обнаружил, что застрахованному автомобилю неизвестным лицом причинены повреждения.

Постановлением УУП ОП № 5 МВД России по городу Воронежу от 03.08.2012 по факту повреждения автомобиля в возбуждении уголовного дела  было отказано.

08.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

08.08.2012 экспертом ООО «Региональное бюро оценки» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра ТС № РС-575.

Согласно заключению (калькуляции) № 2-000950 от 01.10.2012 и 05.10.2012 стоимость восстановительного ремонта а/м «BMW» 5-серии, VIN WBAFW11070DX08765,  без учета износа составила  117582 руб.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил  ООО «МОДЕКС» по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 117 582 руб., что подтверждается платежными поручениями № 59 от 07.11.2012 на сумму 77 108 руб. и № 897 от 08.10.2012 на сумму 40 474 руб.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» для проведения экспертизы.

Согласно заключению № 649-12 от 06.10.2012, выполненному ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 242 236,84 руб.

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 129 454, 84 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным  Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вместе с тем п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разделом 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ответчика № 52 от 11.07.2011 страховой случай считается наступившим, если застрахованному транспортному средству причинен ущерб (наступила полная гибель) в результате повреждения транспортного средства третьими лицами (п. 4.1.1.8).

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства истца произошло в результате наступления страхового случая, что ответчиком не оспаривается.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу подтвержден материалами дела.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 117 582 руб., определенном независимой экспертной организацией по заказу страховщика.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW» 5-серии, VIN WBAFW11070DX08765,  судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «АТЭК» Шибаеву М.М.

Как следует из заключения эксперта № 1062 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила 569 149, 74 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «АТЭК» Шибаев М.М. выводы, изложенные в заключении № 1062, подтвердил, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен им на основании акта осмотра ТС, составленного ООО «Региональное бюро оценки» (т.1 л.д. 80).

Стороны с выводами эксперта согласились, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не просили.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела содержат документальное подтверждение наступления страхового случая, размера причиненного вреда и наличия прямой причинной связи между страховым случаем и причиненным ущербом, в связи с чем, у страхователя возникло право требования возмещения ущерба с ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена страховщиком неправильно, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО «МОДЕКС» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 451 567,74 руб. с учетом выплаты 117 582 руб. являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на противоречия по объёму и характеру повреждении, причиненных автомобилю истца и указанных в заключении ООО «Региональное бюро оценки»,  ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС»,  АНО «АТЭК».

Судебная коллегия отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Анализируя представленные в материалы дела в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля   заключение (калькуляция) № 2-000950 от 01.10.2012 и 05.10.2012,  заключение № 649-12 от 06.10.2012, выполненное ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», и заключение эксперта АНО «АТЭК» Шибаева М.М. № 1062, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное  АНО «АТЭК», поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является наиболее полным и правильным, не оспорено сторонами.

При этом, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции объем повреждений автомобиля, зафиксированный в акте осмотра ТС № РС-575 от 08.08.2012, составленный ООО «Региональное бюро оценки», ответчик не оспаривал, о несогласии с ним не заявлял, против направления данного акта эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта не возражал. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения о повреждениях автомобиля истца, указанных в акте осмотра ТС № РС-575 от 08.08.2012, суду не представлял.

Ходатайств о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции письмо ООО «Модус-Воронеж» от 11.10.2013 не может повлечь удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку не опровергает выводов суда первой и не влияет  на законность и обоснованность его  решения.

С учетом результатов рассмотрения иска, судом первой инстанции было взыскано с ответчика в пользу истца  2398 руб.86коп. расходов по оплате услуг представителя.

Обстоятельства взыскания данных расходов установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Статьей 65 АПК