Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А64-6716/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 25 ноября 2013 года                                                           Дело № А64-6716/2010

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Толстых И.Ю., представитель по доверенности 68 АА 0457385 от 22.07.2013 г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Булдыгина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 года по делу № А64-6716/2010 (судья В.Л. Павлов), принятое по заявлению арбитражного управляющего Булдыгина А.А. о возмещении вознаграждения и судебных расходов в сумме 633 488 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Булдыгин Алексей Алексеевич обратился в суд с заявлением о возмещении расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника на общую сумму 633 488 руб., из которой: 560 475 руб. – вознаграждение, 58 013 руб. – публикации сообщений о должнике в газете «Коммерсантъ», газете «Тамбовская жизнь», в ЕФРСБ, 15 000 руб. – оплата услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда тамбовской области от 05.09.2013 г. с ИФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Булдыгина Алексея Алексеевича взыскано вознаграждение в сумме 560 475 руб., а также судебные расходы в сумме 73 013 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.09.2013 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Булдыгин А.А. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2011 г. временным управляющим ООО «Бит +» утвержден Булдыгин Алексей Алексеевич. Вознаграждение установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением арбитражного суда от 28.04.2011 г. ООО «Бит +» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булдыгин Алексей Алексеевич.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий  Булдыгин А.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Бит +», подтвержден материалами дела.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Булдыгина А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Бит +» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Обязанности временного управляющего Булдыгиным А.А. исполнялись в период с 20.01.2011 г. по 27.04.2011 г. Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 120 000 руб.

Обязанности конкурсного управляющего Булдыгиным А.А. исполнялись в период с 28.04.2011 г. по 29.03.2013 г. Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 701 613 руб.

Учитывая, что за счет должника Булдыгину А.А. было выплачено вознаграждение в сумме 261 138 руб., оставшееся невыплаченным вознаграждение составляет 560 475 руб.

На основании изложенного, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Булдыгина А.А. вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Бит +» в сумме 560 475 руб. правомерно.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Бит +».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обоснованность расходов временного управляющего и их связь с делом о банкротстве должника в размере 58 013 руб. (публикации сообщений о должнике в газете «Коммерсантъ», газете «Тамбовская жизнь», в ЕФРСБ) подтверждается представленными в материалы дела документами: счет        № 01-044967 от 19.03.2012 г., счет-фактура № 0000585 от 20.03.2012 г., акт  № 00000585 от 20.03.2012 г., счет № 77030437694 от 14.03.2012 г., счет № 01-03801 от 31.01.2012 г., счет-фактура № 00000208 от 02.02.2012 г., акт            № 00000208 от 02.02.2012 г., счет № 77030401657 от 31.01.2012 г., счет-фактура № 00002936 от 26.10.2011 г., акт № 00002936 от 26.10.2011 г., счет № 5009 от 28.09.2011 г., счет № 77030298790 от 28.09.2011 г., счет № 3009 от 28.09.2011 г., счет-фактура № 00002652 от 27.09.2011 г., акт № 00002652 от 27.09.2011 г., счет № 68010001288 от 09.06.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что временный управляющий ООО «Бит +» Булдыгин А.А. и Агапов Д.С. заключили договор, по которому заказчик поручает, исполнитель обязуется провести работу по подготовке анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а плательщик оплачивает оказанные услуги.

Стоимость услуг специалиста составила 15 тыс. рублей единовременно.

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание услуг от 01.04.2011 г. и акт приема-передачи работ от 13.04.2011 г., платежное поручение № 23 от 05.10.2011 г. о перечислении денежных средств за выполненные работы.

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ООО «Бит +». Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим необоснованно осуществлена оплата специалисту, который фактически не оказывал услуги по проведению анализа финансового состояния должника, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Более того, указанный довод уполномоченного органа был предметом рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области, которому дана надлежащая правовая оценка в определении об отказе в удовлетворении жалобы от 24.01.2013 г. по настоящему делу, вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции