Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А35-6535/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года                                                       Дело № А35-6535/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Седуновой И.Г.,                

                                                                                                    Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Тетёркина Е.Н., представитель по доверенности № 8 от 28.11.2012 г., удостоверение;

от ИП Маркина Ю.В.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 года по делу № А35-6535/2012 (судья Н.О. Цепкова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маркина Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркина Юрия Васильевича убытков в размере 211 999 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

15.07.2013 г. индивидуальный предприниматель Маркин Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 г. заявление индивидуального предпринимателя Маркина Юрия Васильевича о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Маркина Юрия Васильевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением от 27.08.2013 г., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Представитель УФНС России по Курской области в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

ИП Маркин Ю.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ИП Маркина Ю.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов индивидуальный предприниматель Маркин Юрий Васильевич представил договор оказания юридических услуг № 13/Ю от 02.07.2012 г., заключенный между ИП Маркиным Ю.В. и ООО «АукционЭксперт», по условиям которого последний принял на себя обязательства по представлению интересов ИП Маркина Ю.В. в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, по делам, вытекающим из исполнения заказчиком обязанностей арбитражного управляющего СХПК «Искра» в рамках дела о банкротстве №А35-7593/05г.

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2013 г. ООО «АукционЭксперт» были оказаны услуги ИП Маркину Ю.В. стоимостью 46 000 руб., в том числе подготовка отзыва на исковое заявление в сумме 3 000 руб., 3 заседания в Арбитражном суде Курской области (11.07.2012 г., 20.08.2012 г., 10.10.2012 г. по 5 000 руб.), консультирование (31.07.2012 г., 31.08.2012 г., 30.09.2012 г., 31.10.2012 г. по 4 000 руб.), подготовка письменных пояснений по делу (17.091.2012 г. и 08.10.2012 г. по 3 000 руб.), подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (по 3 000 руб. за каждый).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № 22/Ю от 03.07.2012 г. и №20/Ю от 04.08.2013 г. ИП Маркин Ю.В. оплатил ООО «АукционЭксперт» 46 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу ИП Маркина Ю.В. судебные расходы в размере 24 000 руб., в том числе за подготовку отзыва на исковое заявление - 3 000 руб., за участие в судебных заседаниях 11.07.2012 г., 20.08.2012 г., 10.10.2012 г. - 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое), за подготовку письменных пояснений по делу 08.10.212 г. – 3 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, заявителем жалобы не представило доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов и не оспаривает факта их оплаты.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что сбор доказательств по делу со стороны арбитражного управляющего был незначительным, сам Маркин Ю.В., являясь арбитражным управляющим, мог лично представлять интересы в деле о взыскании убытков, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Кроме того, правовой подход о невозможности привлечения арбитражным управляющим к участию в деле о защите своих прав и законных интересов представителя противоречит как нормам права, так и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу №А23-545/2010Б-8-17.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 года по делу № А35-6535/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова