Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А35-3353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2013г.                                                            Дело № А35-3353/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А..

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Лукоянов Ю.М., доверенность от 03.06.2013г., № 46 АА 0436852,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Курскрегионэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Курской области от  19.09.2013 года   по делу №А35-3353/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» (далее -   ОАО «Курскрегионэнергосбыт», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

20.07.2013 года сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном печатном издании, установленном регулирующим органом.

30.07.2013 года ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 248 294 684 руб. 84 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 заявление ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» удовлетворено, требования в размере 248 294 684 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

ОАО «Курскрегионэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

От ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав явившегося представителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном суда первой инстанции от представителя должника поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению кредитора об установлении требований до рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-7379/2013 по заявлению ОАО «Курскрегионэнергосбыт» к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании задолженности по Агентскому договору, по результатам которого может быть произведен зачет встречных однородных требований между кредитором и должником.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности, а также и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу положений ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность суда приостановить производство по заявлению кредитора об установлении требований до рассмотрения судом требований должника к кредитору о взыскании задолженности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по заявлению ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, 18 февраля 2010 года между ОАО «Курская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (исполнитель) заключен договор № 1769/2-ЭСК/2010, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.1.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг определен сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг по передаче электрической энергии № 46/110/1769/2-ЭСК/2010/102012 от 31 октября 2012 года, № 46/110/1769/2-ЭСК/2010/122012 от 31 декабря 2012 года, № 46/110/1769/8-ЭСК/2010/012013 от 31 января 2013 года, корректировочному акту об оказании услуг по передаче электроэнергии № 46/110/1769/2-ЭСК/2010/01213/1 от 31 мая 2013 года, исполнителем заказчику были оказаны услуги в октябре 2012 года на сумму 243 682 184 руб. 03 коп., в декабре 2012 года – 306 758 743 руб. 03 коп., в январе 2013 года - 331 261 202 руб. 41 коп.

Платежными поручениями № 603 от 13 февраля 2013 года на сумму 97 372 руб. 66 коп., № 639 от 14 февраля 2013 года на сумму 34 451 руб. 88 коп., № 638 от 14 февраля 2013 года на сумму 5 000 000 руб., № 657 от 15 февраля 2013 года на сумму 2 061 руб. 05 коп., № 722 от 18 февраля 2013 года на сумму 3 769 руб. 96 коп., № 723 от 18 февраля 2013 года на сумму 1 300 000 руб., № 738 от 19 февраля 2013 года на сумму 519 руб. 27 коп., № 777 от 20 февраля 2013 года на сумму 1 726 руб. 91 коп., № 793 от 21 февраля 2013 года на сумму 8 518 руб. 56 коп., № 588 от 12 февраля 2013 года на сумму 86 785 руб. 25 коп. заказчиком частично произведена оплата оказанных исполнителем услуг за декабрь 2012 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года по состоянию на 31 января 2013 года у должника образовалась задолженность в пользу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в размере 501 097 152 руб. 11 коп.

Между ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (принципал) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (агент) заключен агентский договор № 2406-КРЭС/2013 от 31.01.2013, согласно которому принципал получает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на получение, погашение, урегулирование, взыскание с потребителей принципала задолженности, возникшей в результате осуществления принципалом функций гарантирующего поставщика в соответствии с законодательством, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение агента по договору составило 0,01 копейки, в том числе НДС 18 % за 1 фактически полученный (погашенный, взысканный) агентом рубль задолженности потребителей принципала. Обязанность агента по перечислению принципалу полученных от должников денежных средств может быть прекращена зачетом обязательств принципала перед агентом по другим договорам в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачет взаимных требований осуществляется на основании отдельных двусторонних соглашений.

По заявлению ОАО «МРСК Центра» № МРСК-ЦА/22/821 от 11.04.2013 года, ОАО «МРСК Центра» произведен зачет сумм встречных однородных требований: обязательства ОАО «МРСК Центра» перед ОАО «Курскрегионэнергосбыт» по агентскому договору № 2406-КРЭС/2013 от 31 января 2013 года за февраль 2013 года в сумме 22 116 467 руб. 43 коп.; обязательства ОАО «Курскрегионэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Центра» по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии № 1769/2-ЭКС/2010/110 от 18 февраля 2010 года за декабрь 2012 года в сумме 144 985 730 руб. 96 коп.

По заявлению ОАО «МРСК Центра» № МРСК-ЦА/22/1201 от 13 мая 2013 года, ОАО «МРСК Центра» произведен зачет сумм встречных однородных требований: обязательства ОАО «МРСК Центра» перед ОАО «Курскрегионэнергосбыт» по агентскому договору № 2406-КРЭС/2013 от 31 января 2013 года за март-апрель 2013 года в сумме 101 250 480 руб. 94 коп.; обязательства ОАО «Курскрегионэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Центра» по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии № 1769/2-ЭКС/2010/110 от 18 февраля 2010 года за октябрь 2012 года в сумме 16 270 руб. 46 коп., за декабрь 2012 года в сумме 18 267 692 руб. 91 коп., за январь 2013 года в сумме 82 966 517 руб. 57 коп., всего на сумму 101 250 480 руб. 94 коп.

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ОАО «Курскрегионэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Центра» по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии № 1769/2-ЭКС/2010/110 от 18 февраля 2010 года за январь 2013 года по состоянию на 21 мая 2013 года составляет 248 325 734 руб. 71 коп.

Согласно с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 года  по делу №А35-3353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                        Т.Б. Потапова