Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А14-3798/2011. Определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года                                                          Дело № А14-3798/2011

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 22.11.2013

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Седуновой И.Г.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сыродельный завод «Калачеевский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО Московский завод плавленых сыров «Карат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» (ИНН 3610008937, ОГРН 1043680001067) Ничкова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 по делу № А14-3798/2011 ,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» Ничков А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора должника №1 от 31.03.2010, заключенного с ЗАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать в собственность заявителя объекты недвижимости.

В дальнейшем заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования и просил признать договор №1 от 31.03.2010, заключенный между ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» и ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» действительную стоимость приобретенного имущества в размере 66 304 350 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» Ничков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 по делу №А14-3798/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.11.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы рассматривался в отсутствие  представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 07.08.2013).

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110-112, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Сыродельный завод «Калачеевский» (ИНН 3610008937, ОГРН 1043680001067) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

                                                                                                  В.М. Баркова