Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А14-4312/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» ноября 2013 года                                               Дело №А14-4312/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября   2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛГруп»: Меркуловой Н.И., представителя по доверенности №2 от 20.08.2013,

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности №1559 от 26.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т»: Бобровой Е.С., представителя по доверенности б/н от 28.10.2013,

от Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛГруп» (ОГРН 1093668018905, ИНН 3664097700) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2013 по делу № А14-4312/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛГруп» (ОГРН 1093668018905, ИНН 3664097700) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 535 569 руб. 50 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛГруп» (далее – истец, ООО «АЛГруп») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж,  Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж  с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 535 569 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «АЛГруп» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение  отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда  апелляционной инстанции  Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа  явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АЛГруп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Юнион-Т» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа города Воронеж возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.  

Из материалов дела усматривается, что муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит часть нежилого встроенного помещения N1 в лит. А, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский район, улица 9 Января, дом 99, площадью 305,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 3-11, кадастровый (условный) номер 36-36-01/122/2009-716, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2010.

07.09.2000 в соответствии с договором аренды нежилого помещения №5-535-00 Администрация города Воронежа (арендодатель) в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом департамента управления городской недвижимостью передала в аренду ООО «Юнион-Т» (арендатор) находящееся на балансе МУП ВЖКК нежилое помещение в доме 99 по ул. 9 Января, общей площадью 691,5 кв.м. для использования под магазин по продаже товаров народного потребления сроком с 30.08.2000 по 29.08.2003.

Дополнением от 07.09.2000 к договору аренды N 553500 стороны внесли изменения в пункт 1.1 раздела 1 «общие условия» в части характеристик объекта аренды и размера оплаты, в раздел 2 договора, при этом исключив из его содержания пункта 2.12, 3.2.

Аналогичные дополнения и дополнительные соглашения к договору подписывались сторонами 02.10.2001, 01.04.20 02, 07.06.2002, 05.03.2003, 05.03.2004, 05.03.2005., 01.08.2005, 05.05.2006, 06.06.2007, 01.08.2008.

03.08.2009 между ООО «Юнион-Т» (арендатор) и ООО «АЛГруп» (новый арендатор) подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 5-535-00 от 07.09.2000, пунктом 5 которого установлено, что  арендатор передал, а новый арендатор принял указанное в пункте 1  настоящего соглашения  нежилое помещение в состоянии пригодном для разрешенного использования.

В силу пункта 2.8 договора аренды арендатор не вправе сдавать арендуемое помещение, как в целом,  так и частично в наем, размещать на арендуемой площади иных юридических лиц и физических лиц без письменного разрешения арендодателя.

Письмами от 25.08.2009 N 09-03/6090 и от 21.03.2012 N 11/3 -03/509 арендодатель не согласовал передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу ООО «АЛГруп». Соглашение о переуступке прав и обязанностей, заключенное между ООО «АЛГруп» и ООО « Юнион-Т», не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 по делу N А14-10692/2009 ООО «Юнион-Т» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Порядком проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего ООО «Юнион-Т», решением комитета кредиторов общества от 29.07.2012 продаже подлежит, в том числе право аренды части нежилого встроенного помещения I в лит. А поз. 3,4,6-11, общей площадью 294,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д.99, принадлежащего ООО «Юнион-Т» на основании договора аренды N 5-535-00 от 07.09.2000, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО « Юнион-Т».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.11.2012 по делу N А14-14123/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО  «АЛГруп» к Администрации городского округа город Воронеж о признании права аренды на нежилое помещение I в лит.А поз. 3, 4, 6-11 и ? доли в поз.5 общей площадью 294,8 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, дом №99.

Платежными поручениями N 1 от 05.03.2012 в сумме 101784 руб. 75 коп., N 2 от 28.01.2012 в сумме 102000 руб., N 3 от 28.12.2011 в сумме 102 000 руб., N 4 от 09.11.2011 в сумме 102 000 руб., N 5 от 14.09.2011 в сумме 101 784 руб.75 коп, N 6 от 11.08.2011 в сумме 110 000 руб., N 7 от 110 000 руб., N 8 от 08.06.2011 в сумме 110 000 руб., N 9 от 11.05.2011 в сумме 110 000 руб., N 10 от 11.04.2011 в сумме 110 000 руб., N 11 от 10.03.2011 в сумме 110 000 руб., N 12 от 14.02.2011 в сумме 110 000 руб., N 13 от 11.01.2011 в сумме 110 000 руб., N 14 от 09.02.2010 в сумме 110 000 руб., N 15 от 15.11.2010 в сумме 110 000 руб., N 16 от 11.10.2010 в сумме 102 000 руб., N 17 от 14.09.2010 в сумме 110 000 руб., N 18 от 24.08.2010 в сумме 102 000 руб., N 19 от 19.07.2010 в сумме 102 000 руб., N 20 от 15.06.2010 в сумме 102 000 руб., N 21 от 17.05.2010 в сумме 102 000 руб., N 22 от 19.04.2010 в сумме 102 000 руб., N 23 от 15.03.2010 в сумме 102 000 руб., N 24 от 12.02.2010 в сумме 102 000 руб. истец перечислил оплату за аренду нежилого помещения по договору N 5-535-00 от 07.09.00 на счет УФК по Воронежской области (Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика  - Администрации городского округа город Воронеж оснований для принятия перечисленных денежных сумм и возникновение на его стороне неосновательного обогащения, истец в порядке норм 8, 12, 1102 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия также как суд области полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса  РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом статьи 313 Гражданского кодекса  РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В связи с этим риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут они сами, а не кредитор.

С учетом указанных норм и положений договора запрет самостоятельного исполнения обязательства по внесению платежей третьим лицом за должника (арендатора) не предусмотрен.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец, производя ответчику- Администрации городского округа город Воронеж  арендные платежи  в период с февраля 2010 года по март 2012 года на общую сумму  2535 569 руб. 50 коп., продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет исполнения обязательств  ООО «Юнион-Т»  по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 5-535-00 от 07.09.2000.

Это подтверждается тем, что в представленных  платежных поручениях истец указал реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, а  сумма произведенных платежей и их периодичность соответствуют условиям заключенного между Администрацией города Воронежа и ООО «Юнион-Т» договора аренды.

То обстоятельство, что истец отрицает факт возложения на него ООО «Юнион-Т» обязанности по оплате сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого поручения со стороны должника, так как сами действия истца подтверждают обратное.

Не свидетельствует об отсутствии поручения от должника и то, что соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 5-535-00 от 07.09.2000, подписанное   между ООО «Юнион-Т» и ООО «АЛГруп»  03.08.2009, признано незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма по смыслу названной нормы ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

Согласно статьям 389 и 391 Гражданского кодекса РФ уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат