Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А14-6151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября   2013 года                                                   Дело № А14-6151/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября   2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мусаева Камила Шабан оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Камила Шабан оглы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу №А14-6151/2013 (судья Т.В. Пименова) по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Камила Шабан оглы (ИНН 360702121115, ОГРНИП 308366808700265) к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными действий по демонтажу принадлежащего ему торгового киоска, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Кривошеина, в районе дома №66,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусаев Камил Шабан оглы (далее – ИП Мусаев К.Ш.О., Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о признании незаконными действий по демонтажу принадлежащего ему торгового киоска, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Кривошеина, в районе дома №66, с учетом уточнения ответчика по делу.

Решением арбитражного суда принятым по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела неоднократные письменные обращения ИП Мусаева К.Ш.О. в компетентные органы для получения разрешительной документации на нестационарный торговый объект и ошибочно посчитал, что данные документы не являются доказательством обращения заявителя в установленном порядке за получением разрешительной документации на торговый объект.

Управа Советского района городского округа г. Воронеж доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мусаев Камил Шабан оглы осуществляет торговлю овощами и фруктами в нестационарном торговом объекте (киоске), расположенном в Советском районе г. Воронежа по ул. Кривошеина, в районе дома №66.

Исходящим от 10.06.2013 года №02-17/1244 Мусаев Камил Шабан оглы извещен Управой Советского района городского округа г. Воронеж о предстоящем 11.06.2013 года с 09-00 до 17-00 часов демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по указанному адресу.

Полагая, что извещение Управы Советского района городского округа г. Воронеж является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по принудительному демонтажу киоска соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя, которые он в установленном порядке не приобрел, поскольку Предпринимателем не представлено суду доказательств наличия у него необходимых разрешительных документов на момент направления ему спорного извещения о демонтаже киоска.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы верными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, принадлежащий Предпринимателю  торговый киоск был размещен без действующей разрешительной документации на размещение торгового киоска по адресу г. Воронеж по ул. Кривошеина, в районе дома №66.

При этом доказательств того, что разрешительная документация на торговый объект была получена заявителем в установленном порядке, материалы дела не содержат. Действующая разрешительная документация судам первой и апелляционной инстанции представлена не была.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, вступившим в законную силу 12.05.2012, утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Согласно разделу 4 данного решения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Проанализировав положения названных норм апелляционный суд находит, что в Схему размещения нестационарных торговых объектов при ее разработке и утверждении могут быть включены только сооружения, имеющие действующую разрешительную документацию.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 407 от 05.05.2011 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Принимая во внимание, что у заявителя на момент утверждения Схемы отсутствовала действующая разрешительная документация на торговый киоск по торговле овощами и фруктами, расположенный в Советском районе г. Воронежа по ул. Кривошеина, в районе дома №66, данный торговый киоск Предпринимателя в схему не был включен.

Постановление администрации городского округа город Воронеж N 407 от 05.05.2011 в установленном порядке недействительным не признано.

Бездействие Администрации по невключению в схему размещения спорного торгового объекта заявителем не оспаривалось.

Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов применительно к моменту направления Предпринимателю уведомления о демонтаже киоска от 04.04.2013, а также на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции регламентировался разделом 7 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

В соответствии с пунктом 7.3. данного Положения нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

На основании пункта 7.2. Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей Управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Выдача конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъекту торговли производится после полного возмещения всех затрат и издержек, понесенных в связи с принудительным демонтажем и последующим хранением на площадке, определенной соответствующей Управой района городского округа город Воронеж (п. 7.4 Положения).

Вскрытие демонтируемых нестационарных торговых объектов, опись находившегося в них имущества и последующая их сдача на хранение оформляются актом соответствующей Управы района городского округа город Воронеж (п.7.5 Положения).

При указанных обстоятельствах действия Управы Советского района городского округа г. Воронеж по демонтажу принадлежащего заявителю  торгового киоска соответствуют указанным выше нормативным правовым актам и не могут нарушать прав заявителя, которых он в установленном порядке не приобрел.

Ссылка Предпринимателя на своевременные и неоднократные  обращения в компетентные органы для получения разрешительной документации на нестационарный торговый объект, на включение киоска в Схему размещения нестационарных торговых объектов,  а также на отсутствие результата рассмотрения данных заявлений, не принимается апелляционным судом, поскольку факт обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешительной документации не тождественен наличию у заявителя действующей разрешительной документации, необходимой для законной эксплуатации торгового объекта.

 При этом, как отмечалось выше, установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Нормативными актами не предусмотрена возможность эксплуатации торгового объекта без наличия положительных решений межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на получение разрешительной документации. В связи с чем апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание как подтверждающие позицию заявителя представленные заявления с просьбой о согласовании размещения спорного павильона, а также о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что Предпринимателем в установленном законом порядке не оспорено непредставление заявителю ответа на заявление о получении разрешительной документации на спорный киоск (бездействие). В рамках настоящего дела данное требование не заявлено и не является предметом рассмотрения.

Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие у Предпринимателя действующего ордера на установку павильона, договора на размещение нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управы Советского  района городского округа г. Воронеж по демонтажу принадлежащего заявителю торгового киоска соответствуют указанным выше нормативным правовым нормам.

Кроме того, такие действия с учетом данных обстоятельств не могут нарушать права заявителя, которые у него в установленном порядке не возникли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании и применении норм права. Письма на имя заявителя об оказании безвозмездного пожертвования  доказательства оказания данной помощи и выделения денежных средств не свидетельствуют о наличии надлежащим образом оформленной разрешительной документации и не могут быть приняты во внимание в обоснование доводов апелляционной жалобы. Кроме того, данные документы не представлялись в суде первой инстанции и также не могли быть приняты во внимание при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате Предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу положений пунктов 3, 12 статьи 333.21 НК РФ, составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в  сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру СБ9013/0165 от 01.10.2013. При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу №А14-6151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Мусаеву К.Ш.О. справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру СБ9013/0165 от 01.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева