Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А35-6210/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года                                               Дело № А35-6210/2009

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года                                               

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ИП Красовского В.В.: Коротаев А.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2013г., паспорт РФ;

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности №8 от 18.11.2013г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013 года по делу №А35-6210/2009, по заявлению ИП Красовского В.В. о распределении судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп., по настоящему делу, по заявлению ФНС России к ООО «Аграрник» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красовский Владислав Витальевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013 года по делу №А35-6210/2009 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Красовского Владислава Витальевича о распределении судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (д. Садовка, Черемисиновский район, Курская область, 306455, ИНН 4627002371, ОГРН 106462803032) о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Красовский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением судом норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель ИП Красовского В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Аграрник», а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для взыскания вознаграждения арбитражный управляющий привлёк представителя. 09 октября 2011 года между арбитражным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ЮПИКС» был заключен договор №09/10 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять интересы арбитражного управляющего в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу №А35-6210/2009.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг №09/10 от 09.10.2011 ООО «Правовой центр ЮПИКС» оказало арбитражному управляющему следующие юридические услуги:

1. проведение юридического анализа предоставленных Заказчиком документов и составление заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения временного управляющего и вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Аграрник», а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

2. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области в судебном заседании «08» декабря 2011г. по делу №А35-6210/2009;

3. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области в судебном заседании «17» января 2012г. по делу №А35-6210/2009;

4. составление отзыва на апелляционную жалобу ФНС России на Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012г. по делу №А35-6210/2009;

5. составление пояснений по делу №А35-6210/2009 от 09.04.2012г. к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России на Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012г.

6. представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании «09» апреля 2012г. по делу №АЗ 5-6210/2009

7. составление кассационной жалобы арбитражного управляющего Красовского В.В. на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012г. по делу №А35-6210/2009;

8. составление отзыва на кассационную жалобу ФНС России на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. по делу №АЗ5-6210/2009.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг №09/10 от 09.10.2011.

Участие сотрудника ООО «Правовой центр ЮПИКС» в судебных заседаниях по представлению интересов Красовского В.В. подтверждается копиями Определения Арбитражного суда Курской области от «08» декабря 2011г., Определения Арбитражного суда Курской области от «17» января 2012г., Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от «16» апреля 2012г., а также протоколами судебных заседаний от 08.12.2011г., от 17.01.2012г., от 09.04.2012г.

В судебных заседаниях 08.12.2011г., 17.01.2012г., 09.04.2012г. интересы Красовского В.В. представляла Чернышова Т.С, которая является работником ООО «Правовой центр ЮПИКС», что подтверждается копией приказа о приеме на работу и копией трудового договора.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Оказанные ООО «Правовой центр ЮПИКС» юридические услуги по договору на оказание юридических услуг №09/10 от 09.10.2011г. оплачены заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком, приложенными к заявлению арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

ИП Красовский В.В. обладает статусом арбитражного управляющего, следовательно, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и содержания ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения связано не с нарушением его прав должником или заявителем, а с недостаточностью денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, для погашения таких расходов в отличие от споров, поименованных в пункте 18 вышеназванного Пленума.

Кроме того, участие представителя Красовского В.В. в судебных заседаниях не было вызвано не зависящими от заявителя обстоятельствами, требующих специальных юридических познаний, поскольку выяснению полежал вопрос, связанный с установлением фактических обстоятельств, связанный с деятельностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ИП Красовского В.В. за привлечение последним ООО «Правовой центр «Юпикс» не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда области, руководствуется следующими нормами права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом апелляционной инстанции не установлено.

Предметом заявлений арбитражного управляющего является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имелось.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17. Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 07.11.2013.

По тем же правовым основаниям подлежит отклонению довод суда области о необходимости отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в связи с тем, что ИП Красовский В.В. обладает статусом арбитражного управляющего, следовательно, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17 установлено, что ссылка суда на правовую позицию Президиума, выраженную в постановлении №745/12, также является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 постановления № 35.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в постановлении № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В рамках настоящего дела был заключен договор на оказание юридических услуг №09/10 от 09.10.2011 между ООО «Правовой центр ЮПИКС» и ИП Красовским В.В. «Правовой центр ЮПИКС» оказало арбитражному управляющему следующие юридические услуги:

1. проведение юридического анализа предоставленных Заказчиком документов и составление заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения временного управляющего и вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Аграрник», а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

2. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области в судебном заседании «08» декабря 2011г. по делу №А35-6210/2009;