Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А08-9930/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года                                                     Дело № А08-9930/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БелгородСтройМонолит»: Быковец С.С. - представитель по доверенности №12 от 28.12.2012 (до перерыва); Жуков А.В. - представитель по доверенности №2 от 01.03.2013 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Титан-Строй»: Кудинов В.В. - представитель по доверенности б/н от 15.11.2013; Герман М.М. - директор, решение №1 от 10.06.2011;

от ООО «Компания Агрохолод»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Евробетон»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» (ИНН 3123283146, ОГРН 1113123008701),  общества с ограниченной ответственностью «БелгородСтройМонолит» (ИНН 3123201175, ОГРН 1093123011420) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013  по делу №А08-9930/2011 (судья  Васильев П.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелгородСтройМонолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» о взыскании 2 588 260 руб. 08 коп. и встречному исковому заявлению ООО «Титан-Строй» к ООО «БелгородСтройМонолит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 404 348 руб. 54 коп., ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора в сумме 2 255 164 руб. 40 коп., с участием третьих лиц – ООО «Компания Агрохолод», ЗАО «Евробетон»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелгородСтройМонолит»  (далее  - ООО «БелгородСтройМонолит»,  истец, подрядчик)      обратилось      в      Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» (далее – ООО  «Титан-Строй», ответчик, заказчик) о взыскании 2 588 260 рублей 08 копеек задолженности за выполненные подрядные работы по договорам подряда, 35 941 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Титан-Строй» обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ встречным исковым заявлением к ООО «БелгородСтройМонолит» о взыскании     неосновательного     обогащения     в     сумме     404 348,54     рублей, ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, в сумме 5 637 911 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 297,56 рублей.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БелгородСтройМонолит» в пользу ООО «Титан-Строй» взыскано 5 637 911 руб. ущерба, 41 172 руб. 15 коп. - расходы на оплату экспертизы и вызов эксперта, 36 297 руб. 56 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части встречных требований судом отказано. В результате взаимозачета с ООО «БелгородСтройМонолит» в пользу ООО «Титан-Строй» взыскано 3 046 515 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным решением,  стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению ООО «БелгородСтройМонолит», в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий истца при производстве работ по спорным договорам строительного подряда; экспертное заключение ООО «Оргтехстрой» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением процедуры исследования.

ООО «Титан-Строй» в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на несостоятельность выводов суда об обязанности оплаты заказчиком спорных работ.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что решение суда не обжалуется в части отказа во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения 404 348 руб. 54 коп.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании долга и убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «БелгородСтройМонолит» доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ООО «Титан-Строй» просили отказать.

Представители истца по встречному иску поддержали доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы ООО «БелгородСтройМонолит» просили отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 18.11.2013 по 25.11.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между ООО «БелгородСтройМонолит» (подрядчик) и ООО «Компания Агрохолод» (заказчик) был заключен договор строительного подряда №03/01 от 04    марта 2011г., по         условиям   которого ООО«БелгородСтройМонолит» обязано осуществить комплекс работ по устройству монолитного армированного пола на объекте «Реконструкция нежилого здания промышленного в торговый центр строительных материалов по ул. Сумская, 8 в г.Белгороде» (п. 1.1. договора).

         Договорная стоимость работ с учетом приложений к договору составила 19 454 359 руб. 34 коп. 

В обязанности подрядчика входило выполнить указанные в п. 1.1. договора и приложениях к договору объем работ в сроки с 04 марта 2011г. по 31 мая 2011г. и передать ответчику по актам КС-2, КС-3 результат выполненной работы (раздел 3, 4.договора).

В    обязанности    заказчика входило    принять    и оплатить выполненные работы в порядке перечисления 5 000 000 руб. аванса, и в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, оплатить оставшуюся сумму в денежном выражении (раздел 2 договора).

Подрядчик исполнил свои обязательства, согласно актов     выполненных     работ и  справок   о   их стоимости (КС-2, КС-3) на общую сумму 20 109 802,16 руб., оплачено заказчиком  19 514 150,56 руб.

27.06.2011за исх. №414 от ООО «Компания Агрохолод» было получено письмо о том, что ООО «Компания «Агрохолод» реорганизовано в ООО «Титан-Строй» и последнее является правопреемником ООО «Компания «Агрохолод» по всем обязательствам в рамках договора строительного подряда №03/01 от 04 марта 2011г.

Также 28.06.2011 между               ООО «Титан-Строй» и ООО «БелгородСтрой-Монолит» заключен договор №3, по которому ООО «БелгородСтройМонолит» обязано было  выполнить  в качестве подрядчика работы по кирпичной кладке стен и перегородок на объекте «Реконструкция нежилого здания промышленного в торговый центр строительных материалов по ул. Сумская, 8 в г.Белгороде» (п. 1.1. договора).

          Стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору в соответствии с расчетом стоимости (приложение №1-7) составляет 1 318 748,04 руб. с учетом используемых материалов и оборудования (раздел 2 договора).

В   обязанности   подрядчика   входило   выполнить   указанные   в   п.   1.1. договора и приложениях к договору объем работ в сроки с 01 июля 2011г. по 20    июля    2011 г.    и    передать    ответчику    по    актам    КС-2,    КС-3    результат выполненной работы (раздел 3, 4. Договора).

В обязанности заказчика входило принять и оплатить выполненные работы в порядке перечисления в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 (раздел 2 договора).

Подрядчик исполнил свои обязательства, согласно актов выполненных работ и справок о их стоимости (КС-2, КС-3) на сумму  2 992 608,62 руб. Оплачено заказчиком 1 521 949,84 руб.

По мнению подрядчика всего по выполненным работам по договорам №3 от 28 июня 2011г. и №03/01 от 04 марта 2011г. заказчик недоплатил  2 588 260 руб. 08 коп., что и послужило причиной обращения ООО «БелгородСтройМонолит» в суд с рассматриваемым иском.

ООО  «Титан-Строй» обратилось  со   встречными   исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения  в размере 404 348 руб. 54 коп. -   неосвоенные денежные средства и 5 637 911 руб. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела установлено и не было оспорено сторонами, что по договору № 03/01 от 04.03.2011 были выполнены и приняты  работы на общую сумму 20 109 802, 16 руб., что нашло  отражение в подписанных сторонами  актах КС-2, КС-3  №1 от 31.03.2011 на сумму 2 894 116 руб. 38 коп.; №2 от 26.04.2011  на сумму 4 957 384 руб. 14 коп., №3 от 31.05.2011   на сумму 4 920 854 руб. 88 коп.,  №4 от 04.07.2011 на сумму 5 521 094 руб., №5 от 29.07.2011 на сумму 220 701, 30 руб. №6 от 30.09.2011 на сумму 1 595 651 руб. 46 коп.

         По договору №3          от 28.06.2011 были выполнены и приняты  работы на общую сумму  1 521 949,84 руб. , что подтверждается актом №1 от 29.07.2011    В материалы дела представлены акты не подписанные со стороны заказчика на общую  сумму 2 992 608 руб. 62 руб.  - акт №1 от 31.10.2011 на сумму 87 823,86 руб., №2 от 31.10.2011 на сумму 2 487 181,58 руб., №3 от 31.10.2011 на сумму 417 60,18 руб.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что твердая цена в качестве существенного условия договора подряда утверждается сторонами в совокупности с другими существенными условиями, в том числе, объемом подлежащих выполнению работ.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из условий договора №03/01  договорная стоимость всех поручаемых подрядчику работ подряда является ориентировочной. Поскольку замечаний со стороны заказчика по цене работ в период их выполнения и приемки не поступало, тем самым подписав акты приемки выполненных работ на общую сумму 20 109 802,16 руб., стороны согласовали их стоимость.

Таким образом, объем и содержание работ согласованы представителями сторон в двусторонних документах, составленных по факту выполнения работ и их частичной оплатой.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Однако в данном случае ответчик не представил возражений, которые могли бы препятствовать удовлетворению иска по спору о взыскании задолженности по договору №03/01.

 При указанном положении с ООО «Титан-Строй»  в пользу ООО «БелгородСтройМонолит» подлежит взысканию неоплаченная задолженность по договору №03/01  в размере 595 651,60 руб.

         При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик