Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А14-6921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года                                                              Дело № А14-6921/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект-2»: Макарова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от муниципального казенного учреждения «Отдел по образованию Богучарского муниципального района Воронежской области»: Козлов Д.В., представитель по доверенности от 18.10.2013;

от Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области»: Козлов Д.В., представитель по доверенности от 18.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел по образованию Богучарского муниципального района Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 г. по делу № А14-6921/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект-2» (ОГРН 1086454001050, ИНН 6454089265) к муниципальному казенному учреждению «Отдел по образованию Богучарского муниципального района Воронежской области» Воронежской области (ОГРН 1123620000525, ИНН 3603003159) о взыскании 515 641 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект-2» (далее - ООО «Ремстройпроект-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел по образованию Богучарского муниципального района Воронежской области» (далее – ответчик) о взыскании 515 641 руб. 73 коп. основного долга по муниципальному контракту от 14.01.2011 №07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование Богучарский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (далее – муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 г. по делу № А14-6921/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное казенное учреждение «Отдел по образованию Богучарского муниципального района Воронежской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 г. по делу № А14-6921/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2013г. представитель заявителя апелляционной жалобы, являющийся также представителем третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Ремстройпроект-2» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил названное выше решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.    

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №07 (далее – контракт №07), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство футбольного поля с искусственным покрытием, размером 102 х 60 м в г. Богучар на территории МОУ ДОД Богучарская ДЮСШ» и передать ее результат ответчику в установленные контрактом сроки, а ответчик обязался принять и оплатить работу.

Цена контракта составляет 515 641 руб. 73 коп. (пункт 2.1 контракта №07).

Срок выполнения работ: до 01.04.2011 (пункт 1.4. контракта № 07).

В исполнение условий контракта № 07 истец выполнил работы и передал результат ответчику.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы принял, но не оплатил, и его задолженность перед истцом по контракту № 07 составила 515 641 руб. 73 коп., истцом была направлена ответчику соответствующая претензия.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.     

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области полагает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по муниципальному контракту №07 от 14.01.2011г. регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом по контракту №07 работ на сумму 515 641 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 16.06.2011, от 16.08.2011 №07, от 16.08.2011 №08 и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку факт выполнения истцом работ по спорному контракту является доказанным, а доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате произведенных истцом работ в соответствии с условиями контракта в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом области обоснованно отклонены возражения ответчика, состоящие в том, что истец в нарушение пункта 8 Технического задания к контракту №07 (приложение № 1) не получил заключение Главгосэкспертизы в отношении выполненной документации, в связи с чем указанное заключение ответчику пришлось получать самостоятельно.

Суд при этом правильно указал на то, что согласно пункту 1.3 контракта № 07 цена и перечень выполняемых в соответствии с контрактом работ определяется сторонами по смете, прилагаемой к контракту в качестве его неотъемлемой части.

В представленных в материалы дела сметах №1 и №2 вид работы – получение заключения Главгосэкспертизы и его стоимость отсутствуют.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель указывает на то, что проектно-сметная документация была принята от имени ответчика должностным лицом, не имеющим полномочий на ее получение, в связи,  с чем предоставление документации по условиям контракта не было принято  ответчиком в надлежащие сроки.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает сам факт принятия ответчиком выполненных истцом работ, что явствует из последующего поведения заказчика, выражающегося в передаче ответчиком выполненной истцом проектно-сметной документации на государственную экспертизу, а также в последующем строительстве и вводе в эксплуатацию объекта – «Футбольное поле с искусственным покрытием, размером 102м х 60 м в г. Богучар  на территории МОУ ДОД Богучарская ДЮСШ».  Указанные  обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Материалы дела не содержат и доказательств того, что ответчиком были заявлены какие-либо замечания или обнаружены недостатки в отношении выполненных истцом работ, в связи,  с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.   

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.                                  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 г. по делу № А14-6921/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                             

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                        

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. уплаченной по чеку-ордеру СБ9013/1030  от 04.09.2013г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.           

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 г. по делу № А14-6921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел по образованию Богучарского муниципального района Воронежской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          А.С. Яковлев