Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А14-18827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года                                                             Дело № А14-18827/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,                                                                                          Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проддоставка»: Зубков С.В., представитель по доверенности от 05.09.2013, Грановская Ю.В. представитель по доверенности от 05.09.2013,

от открытого акционерного общества «Усмань-табак»: Левченко Ю.М., представитель по доверенности от 25.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проддоставка» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 г. по делу № А14-18827/2012 об отказе в объединении дел в одно производство по иску открытого акционерного общества «Усмань-табак» (ОГРН 1094816000487, ИНН 4816011011) к обществу с ограниченной ответственностью «Проддоставка» (ОГРН 1053600124159, ИНН 3663052778) о взыскании 14 915 982 руб. 53 коп. задолженности по договорам от 05.04.2012 № 3 и от 28.05.2012 № 4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Усмань-табак» (далее – ОАО «Усмань-табак», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проддоставка» (далее – ООО «Проддоставка», ответчик) о взыскании 14 915 982, 53 руб. задолженности по договорам № 3 от 05.04.2012 и № 4 от 28.05.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, исковые требования ОАО «Усмань-табак» были удовлетворены частично. С ООО «Проддоставка» в пользу ОАО «Усмань-табак» взыскано 12 504 875 руб. 44 коп. задолженности по договору № 4 от 28.05.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А14-18827/2012 в части требований о взыскании 1 872 075 руб. долга было отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрение дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел №А14-3292/2013 и №А14-18827/2012 в одно производство.  В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на наличие единого общего состава лиц, взаимосвязь оснований возникновения заявленных требований и наличие единых письменных доказательств, а также на преюдициальное значение выводов суда по делу № А14-18827/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Проддоставка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 г. по делу №А14-18827/2012 об отказе в объединении дел в одно производство отменить.       

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2013г. представитель ООО «Проддоставка» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить указанное выше определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Усмань-табак», также явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Судом в рассматриваемом случае установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется дело № А14-3292/2012, возбужденное на основании искового заявления ответчика к истцу о взыскании 8 912 293 руб. 42 коп. убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договоров подряда от 10.11.2011 № 16/2011, от 12.01.2012 № 1 и от 21.02.2012 № 2.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с судом области в том, что требования, заявленные в рамках дел №А14-3292/2013 и №А14-18827/2012, не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Судом первой инстанции при этом обоснованно указано на то, что исковые требования по делу №А14-3292/2013 включают в себя установление обстоятельств и исследование доказательств по иным договорам, чем исковые требования по делу №А14- 18827/2012.  

Из материалов дела усматривается, что требования, рассматриваемые в рамках дел №А14-3292/2013 и №А14-18827/2012, вытекают из разных договоров подряда, заключение и исполнение каждого из которых в отдельности не связано с иными договорами, оформлено самостоятельными документами.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, предмет доказывания и способ защиты права по указанным делам различны, что и послужило основанием для правомерного вывода суда первой инстанции об отказе в объединении указанных выше дел в одно производство.

Наличие единого общего состава лиц, на что ссылается ответчик в заявленном им ходатайстве об объединении дел, не является по смыслу статьи 130 АПК РФ единственным условием для объединения дел в одно производство.

Участие одних и тех же лиц в рассмотрении заявленных к объединению дел в силу пункта 2 статьи 130 АПК РФ дает суду право объединить такие дела при условии  их однородности, которой не усматривается в данном конкретном случае по изложенным выше основаниям.  

Суд первой инстанции, установив, что дело № А14-3292/2013 не связано с делом № А14-18827/2012 по основаниям заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно.

Кроме того, отказ в объединении дел не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Проддоставка» не содержит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции. Доводов, способных повлиять на законность и обоснованность выводов суда области, с приведением соответствующих доказательств, заявителем в жалобе также не отражено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не оплачивается в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.      

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 г. по делу № А14-18827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проддоставка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                    А.С. Яковлев