Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А08-2552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 г.                                                              Дело № А08-2552/2011

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО АКБ «Металлинвестбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Металлинвестбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 года о завершении конкурсного производства по делу №А08-2552/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Милони» (ОГРН 1043107001838, ИНН 3123102287),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 08.11.2011 г. ООО «Милони» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Конкурсный управляющий через канцелярию арбитражного суда представил отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     06.09.2013 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Милони» (ИНН 3123102287, ОГРН 1043107001838).

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, ОАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 г.

В судебное заседание представители ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 г. является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Расчеты с кредиторами по требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Белгородской области, изучив представленный отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализации имущества.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленного суду отчета усматривается, что требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении ООО «Милони».

Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц, либо возможность розыска имущества должника, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года №, от 13 мая 2010 года № 634-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 165-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического наличия имущества должника и его местонахождение заявителем жалобы суду не представлено, в том числе и первичных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств реального пополнения конкурсной массы должника ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе ООО «Милони», также не представлено. 

Вместе с тем, оснований для продолжения процедуры конкурсного производства по настоящему делу не приведено.

У заявителя жалобы имеются возможности по защите нарушенного, по его мнению, права в суде, в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства. Таким образом, довод о невозможности защиты, кроме избранного способа обжалования определения о завершении процедуры конкурсного производства, отклоняется как не основанный на нормах права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим Ковалевским А.А. ст. 138 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Вместе с тем, завершение процедуры банкротства не лишает заявителя апелляционной жалобы по защите своих прав и законных интересов в ином порядке, а не в рамках конкурсного производства.

Более того, заявителем жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что дальнейшее продление срока конкурсного производства повлекло бы причинение дополнительных убытков должнику и кредиторам, в то время как положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ предусматривают иные способы защиты прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что согласно  ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, и о том, что завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего существенно нарушает права конкурсного кредитора, о том, что завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергающие обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о возможности и отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Милони».

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, завершение процедуры банкротства должника никоим образом не препятствует, в дальнейшем, разрешению вопроса о взыскании убытков в результате незаконных, по мнению заявителя жалобы, действий арбитражного управляющего.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется как неоснованный на нормах права.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ОАО АКБ «Металлинвестбанк» об отложении судебного разбирательства по делу до рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего Ковалевского А.А., поскольку жалоба на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего является самостоятельным требованием и не может повлиять на завершение конкурсного производства, так как все мероприятия конкурсного производства завершены, денежные средства израсходованы.

Вопрос о взыскании убытков в результате незаконных, по мнению заявителя жалобы, действий арбитражного управляющего может быть разрешен самостоятельно, наличие обязательного предварительного преюдициального судебного акта, которым  бы признавались действия арбитражного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве, для разрешения вопроса об убытках не требуется.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также не содержащие объективно подтвержденных данных о наличии имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, и о непроведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что имеется имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалы дела не представлены ни в первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда полагает выводы арбитражного суда по настоящему делу правильными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 года по делу №А08-2552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Металлинвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                       Т.Б. Потапова