Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А08-1507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года                                                       Дело № А08-1507/2013

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Потаповой Т.Б.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО «Райффайзенбанк»: Санников Р.С., представитель по доверенности №0117/9 от 18.01.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО «Банк Москвы»: Коновалова С.В., представитель по доверенности 36 АВ 1016933 от 26.07.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Банк Москвы», ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 года по делу № А08-1507/2013 (М.С. Родионов), принятое по заявлению ООО «Юг-Запад» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-14» требований в размере 30 526 600 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Запад» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-14» требований в сумме 30 526 600,26 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от   18.09.2013 г. требования ООО «Юг-Запад» в размере 30 526 600,26 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМК-14».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Банк Москвы» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы». 

Представитель ОАО «Банк Москвы» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк».

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснений, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2013 г. в отношении ООО «ПМК-14» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО «ПМК-14» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013 г.

Ссылаясь на наличие у ООО «ПМК-14» задолженности перед ООО «Юг-Запад» в общей сумме 30 526 600,26 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Юг-Запад» ссылается на наличие задолженности у ООО «ПМК-14» по договору поставки № 01-04/2012/Пс/ЮЗ от 01.04.2012 г.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 года между ООО «Юг-Запад» и ООО «ПМК-14» заключен договор поставки № 01-04/2012/Пс/ЮЗ. В соответствии с условиями договора, ООО «Юг-Запад» приняло на себя обязательство по поставке ООО «ПМК-14» товарно-материальных ценностей, а ООО «ПМК-14» принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела представлены товарные накладные на отпуск материалов на сторону за период с 30.05.2012 года по 31.12.2012 года.

В качестве дополнительного доказательства наличия задолженности, заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года по договору № 01-04/2012/Пс/ЮЗ, согласно которого задолженность ООО «ПМК-14» по оплате товарно-материальных ценностей перед ООО «Юг-Запад» составила 30 526 600 руб. 26 коп.

Кроме того, в качестве доказательств размера заявленных требований и поставки товарно-материальных ценностей, ООО «Юг-Запад» представлены журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, книга продаж за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

Доказательства передачи должником товара кредитору на указанную сумму либо возврата денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель кредитора ОАО «Банк Москвы» возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об истребовании у заявителя документов, подтверждающих производство или приобретение товарно-материальных ценностей, поставленных должнику по товарным накладным, а также просил назначить бухгалтерскую экспертизу.

Суд первой инстанции верно посчитал необоснованными доводы ОАО «Банк Москвы», изложенные в ходатайстве о предоставлении дополнительных документов, в том числе в заявлении о назначении бухгалтерской экспертизы, указав, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с чем, правомерно оставил без удовлетворения как необоснованные ходатайства ОАО «Банк Москвы» об истребовании дополнительных документов и назначение бухгалтерской экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что для выяснения всей совокупности обстоятельств относительно платежа кредитора должнику, заявлялось ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы с целью выяснения совокупности обязательств, платежей, движения товаров, услуг между ООО «Юг-Запад» и ООО «ПМК-14», но судом первой инстанции было отказано, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств и фактические обстоятельства дела, установил факт нарушения договорных обязательств со стороны ООО «ПМК-14» и наличия задолженности перед ООО «Юг-Запад» в сумме 30 526 600 руб. 26 коп., в связи с чем, обоснованно признал требования конкурсного кредитора в указанной выше сумме подтвержденными представленными документами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Банк Москвы» о том, что ООО «Юг-Запад» в материалы дела не представлены надлежащие документы задолженности, в т.ч. отсутствует какая-либо переписка сторон по договору, направление претензионных писем, требований об уплате задолженности, а также вступивших в законную силу судебных актов о присуждении спорной суммы, о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, поскольку в материалы дела представлены лишь копии накладных и акта сверки, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор поставки, а также накладные об отпуске материалов на сторону. Представленные в материалы дела накладные также содержат ссылку на данный договор. Ассортимент и наименование товаров определены сторонами в накладных на отпуск материалов на сторону.

Заявители жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности требований кредитора, не опровергли соответствующими доказательствами реальность длительных взаимоотношений по поставке товаров между ООО «Юг-Запад» и ООО «ПМК-14».

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе первичные документы, акт сверки взаимных расчетов.

При этом ходатайства о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Юг-Запад» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО «Юг-Запад»  является также единственным участником и генеральным директором должника и предвидел, что обязательства по договору не будут исполнены, о том, что договор поставки № 01-04/2012/Пс/ЮЗ является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными компаниями, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО «Юг-Запад» в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-14» при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом при заключении сделки, об отсутствии условия о товаре в договоре и доказательств реального исполнения договора, подлежат отклонению на основании вышеизложенного, поскольку не основаны на материалах дела и не подтверждаются какими-либо конкретными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к предположениям о фактах того, что поставки фактически не было, как таковой, либо о том, что возможно были оплаты задолженности, отклоняются как основанные на предположениях, без наличия каких-либо доказательств по делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными