Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А48-1246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года                                                        Дело № А48-1246/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Агрокомбинат» Новиковой И.А: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Агрокомбинат» Новиковой И.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу №А48-1246/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрокомбинат» (далее – ЗАО «Агрокомбинат») в лице конкурсного управляющего Новиковой И.А. (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд признать должника Сельскохозяйственный перерабатывающе-сбытовой потребительский кооператив «Урицкий» (далее – СПСПК «Урицкий», должник) несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим СПСПК «Урицкий» Червякова Владислава Михайловича. Заявитель также просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов СПСПК «Урицкий» требования ЗАО «Агрокомбинат» в сумме 262 160 руб., в том числе 210 000 руб. – основной долг и 52 160 руб. – неустойка.

В дальнейшем заявитель уточнил заявленные требования в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, поскольку 18.06.21013 по платежному поручению №7693 СПСК «Урицкий» перечислил на счет ЗАО «Агрокомбинат» денежные средства в размере 20 000 руб., а в период с 19.06.2013 по 16.09.2013 на счет ЗАО «Агрокомбинат» поступили денежные средства в размере 71 100 руб., что подтверждается платежными поручениями,  в связи с  чем, задолженность   СПСПК   «Урицкий» составила   208 860   руб., из них:   118 900 руб. –  основной   долг,   89 960   руб.   – неустойка.

Согласно указанным уточнениям заявитель увеличил требования в части неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2013 года по делу №А48-177/2013, произведя расчет неустойки по состоянию на 16.09.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СПСПК «Урицкий».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Агрокомбинат» Новикова И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 16.07.2012, согласно которому арендодатель передает во временное пользование и владение имущество (5 единиц техники).

В соответствии с актом приема-передачи от 16.07.2012 арендодатель передал 5 единиц техники, являющиеся предметом договора аренды от 16.07.2012, то есть в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Должником взятые на себя обязательства по оплате арендной платы были исполнены частично в размере 90 000 руб., в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2013 по делу №А48-177/2013 исковые требования ЗАО «Агрокомбинат» были удовлетворены, с СПСПК «Урицкий» в пользу ЗАО «Агрокомбинат» взыскано 210 000 руб. основного долга и 34 170 руб. неустойки за период с 31.07.2012 по 23.01.2013, продолжая ее взыскание, начиная с 24.01.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% и суммы долга 210 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда арбитражным судом 11.04.2013 был выдан исполнительный лист серия АС 005015822, который согласно заявлению к исполнению не предъявлялся.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными   для   исполнения   органами   государственной   власти,   органами  местного    самоуправления,    иными    органами,    организациями,    должностными лицами,  гражданами  и  подлежат  исполнению  на  всей  территории  Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Поскольку в добровольном порядке должник имеющуюся задолженность, установленную решением арбитражного суда, не погасил, заявитель был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 по делу №А48-1246/2013 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного        обогащения,       и       размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также         обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, положенной в основу заявленных требований, которая может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника, а именно: платежные поручения №7693 от 31.07.2013, №7693 от 02.08.2013, №7693 от 23.08.2013, №7693 от 26.08.2013, №500 от 26.08.2013, №7693 от 27.08.2013, №7693 от 11.09.2013, №7693 от 17.09.2013, (т.1, л.д. 146, т. 2,  л.д.6-12,15), в соответствии с которыми должник на основании заключенного между ЗАО «Агрокомбинат» и СПСПК «Урицкий» договора аренды имущества от 16.07.2012 перечислил ЗАО «Агрокомбинат» 111 100 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции заявитель в судебном подтвердил, что указанные средства на расчетный счет заявителя поступили.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что основной долг СПСПК «Урицкий» перед ЗАО «Агрокомбинат» на дату судебного заседания составил 98 900 руб., то есть менее 100 000 руб.

Как верно указал суд, неустойка, взысканная по решению суда, а также доначисленная заявителем на основании решения суда в связи с неисполнением должником обязанности по оплате задолженности составила сумму в размере 89 960 руб., носит штрафной характер и в силу части 2 пункта 4 Закона о банкротстве не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как не учитывается при определении наличия признаков банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о  признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что  требование кредиторов не соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также факт отсутствия на дату судебного заседания 18.09.2013 заявлений иных кредиторов о признании должника СПСПК «Урицкий» несостоятельным (банкротом), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и прекращении производства  по делу о признании СПСПК «Урицкий» несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был рассмотреть обоснованность заявления не позднее 21.05.2013, однако суд неоднократно откладывал судебные заседания, тем самым затягивая процедуру банкротства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 21.06.2013 представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания сроком на 1 месяц для предоставления возможности урегулирования спора в добровольно порядке. При этом, представитель заявителя не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства (протокол судебного заедания от 21.06.2013). По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции отложил судебное заседание на 06.08.2013.

Впоследствии, 06.08.2013 и 27.08.2013 СПСПК «Урицкий» также ходатайствовал об отложении судебного заседания сроком на 1 месяц (т.1, л.д. 160, 166). Данные ходатайства были удовлетворены.

Апелляционная коллегия учитывает, что в результате должником были представлены доказательства, подтверждающие частичное погашение им задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что задолженность в размере не менее 100 000 руб. – одно из необходимых условий принятия арбитражным судом заявлении о