Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А36-2519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» декабря  2013 года                                         Дело № А36-2519/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР»: Манжос А.А., представителя по доверенности от 28.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТАНДАРТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТАНДАРТ» (ИНН 6316147917, ОГРН 1096316007479)  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2013 по делу  № А36-2519/2013 (судья   Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (ОГРН 1024840838835, ИНН 4823016564) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТАНДАРТ» (ИНН 6316147917, ОГРН 1096316007479) о взыскании 793 122 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (далее – ООО «ЛАСАР», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТАНДАРТ» (далее – ООО «СК СТАНДАРТ», ответчик) задолженности в сумме 325 691 руб.56 коп., в том числе: 297 857 руб. – процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 08.02.2013 по 04.07.2013, 27 834 руб. 56 коп. – пени, 17 352 руб.12 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы за отправку копии иска в адрес ответчика в размере 49 руб.04 коп.  (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ООО «СК СТАНДАРТ» обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается на то, что проценты за предоставленный коммерческий кредит служат в качестве меры ответственности за просрочку денежного обязательства. При этом, одновременное взыскание за одно и тоже нарушение допускается только в случае, если договором установлена штрафная неустойка. Договор таких условий не содержит. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СК СТАНДАРТ»  явку полномочных представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо уведомлено надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ЛАСАР» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, присутствующего в судебном заседании,   считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что  29.11.2012  между ООО «ЛАСАР» (поставщик) и ООО «СК СТАНДАРТ» (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар), в соответствии с номенклатурой, ценой, стоимостью, количеством, качеством, условиями поставки и сроками согласно подписанным спецификациям и (или) дополнительным соглашениям к настоящему договору, составляющим его неотъемлемую часть.

В пунктах 7.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что срок действия договора устанавливается с 29 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года

Согласно товарным накладным истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 4 504 388 руб.

В силу пункта 5.1 договора расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, как по предоплате, так и по договоренности сторон, после отгрузки товара, согласно спецификации, покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней.

Согласно спецификации № 1 от 29.11.2012  к договору поставки №223/1-к/2012 от 29.11.2012  вышеуказанный товар должен был быть оплачен следующим образом: 50% предварительной оплаты в срок до 07.12.2012, дальнейший расчет в размере 50% от стоимости фактически поставленных металлоконструкций, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую поставленную партию товара в течение 2-х банковских дней с момента поставки партии товара, при этом датой поставки является дата, указанная в товарной накладной.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на общую сумму 4 084 850 руб.

Согласно пункту 6.10 договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области в соответствии с действующим законодательством.

15.05.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением предпринимателем в полном объеме договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд области правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт поставки подтверждается вышеприведенными доказательствами, доверенностями на представителей ООО «СК СТАНДАРТ» и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договорами обязательства выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

По условиям заключенного договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, как по предоплате, так и по договоренности сторон, после отгрузки товара, согласно спецификации, покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней.

Согласно спецификации № 1 от 29.11.2012  к договору поставки № 223/1-к/2012 от 29.11.2012  вышеуказанный товар должен был быть оплачен следующим образом: 50% предварительной оплаты в срок до 07.12.2012, дальнейший расчет в размере 50% от стоимости фактически поставленных металлоконструкций, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую поставленную партию товара в течение 2-х банковских дней с момента поставки партии товара, при этом датой поставки является дата, указанная в товарной накладной.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел   частичную оплату поставленного товара на общую сумму 4 084 850 руб., таким образом  обязательства в установленный договором срок  были исполнены  ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплатил  сумму основного долга, что свидетельствует о признании ответчиком  факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени) за период с 05.02.2013 по 04.06.2013 в размере 76 678 руб.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты товара, транспортных расходов поставщика, покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, транспортных расходов, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, транспортных расходов.

В последствие, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уменьшил исковые требования в части взыскания  договорной пени и просил взыскать с ответчика неустойку,  исходя  из размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% за период с 08.02.2013 по 09.07.2013 в размере 27 834 руб. 56 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ООО «СК СТАНДАРТ» не исполнило обязательства по своевременной  оплате товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с пунктом    1 статьи  333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того,