Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А08-1507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.12.2013 года                                                                     дело №А08-1507/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО АКБ «Банк Москвы»: Меркулов И.Б., доверенность от 13.01.2013г., № 36 АВ 0880244, паспорт РФ,

от ООО «ПМК – 14» в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В.: Горяйнов Э.А., доверенность от 16.10.2013г, № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Строй – Портал»: Левашов Д.В., доверенность от 01.07.2013г, №б/н,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» (ИНН 7702000406) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 года по делу №А08-1507/2013 (судья Родионов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.05.2013 года в отношении ООО «ПМК-14» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО «ПМК-14» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013 года.

ООО «Реал-Инвест» в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-14» требований в размере 2 321 835, 89 руб. В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции заявитель пояснил, что с учетом представленных ООО «Реал-Инвест» документов и расчета требований, представленных в материалы дела, задолженность ООО «ПМК-14» по договору подряда №26-03/10/П/2/РИ от 26.03.2010 года составляет 1 612 508, 51 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 года требования ООО «Реал-Инвест» признаны обоснованными в части. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМК-14» включены требования ООО «Реал-Инвест» в размере 1 612 508,51 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Реал-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель  ОАО АКБ «Банк Москвы»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО «ПМК-14» в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Строй-Портал» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2010 года между ООО «Реал-Инвест» (подрядчик) и ООО «ПМК-14» (генподрядчик) был заключен договор подряда №26-03/10/П/2/РИ (л.д.6 т.1).

По условиям заключенного договора подряда ООО «Реал-Инвест» обязалось выполнить общестроительные работы на объектах: свинокомплекс «Сафоновский» в с.Бродок Корочанского района Белгородской области, с.Ивица Корочанского района Белгородской области, с.Соколовка Корочанского района Белгородской области, с.Хмелевое Корочанского района Белгородской области.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда стоимость и объем выполняемых работ определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2, КС-3.

Из представленного заявителем расчета требований в рамках договора №26-03/10/П/2/РИ на основании представленных в материалы дела форм КС-2, КС-3, а также документов, подтверждающих частичную оплату, стоимость работ по договору составила 79 688 632, 97 руб., оплачено ООО «ПМК-14» 78 076 124, 46 руб. Таким образом задолженность по договору подряда №26-03/10/П/2/РИ составила 1 612 508, 51 руб.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, кредитором ООО «Интеграл-Инвест» представлены возражения, основанные на актах приемки законченного строительством объекта, в которых ООО «Реал-Инвест» не упомянуто в качестве субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что отсутствие указания на ООО «Реал-Инвест» как субподрядчика в акте формы КС-11 не влечет отказ от уплаты субподрядчику за выполненные работы, поскольку согласно разъяснениям данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которым в настоящем случае является ООО «ПМК-14».

Выполнение работ и принятие их должником без замечаний подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчетом представленным заявителем.

Кроме того, ООО «Реал-Инвест» указано в качестве субподрядчика, выполнившего строительно-монтажные работы, в акте о практическом завершении работ от 01.12.2011 года (л.д.28 т.2).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ заказчиком является основанием возникновения у него обязательств по их оплате.

Исходя из положений норм части 1 статьи 5, части 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме должником не произведена, ООО «Реал-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-14».

Основанием возникновения обязательства оплатить выполненные работы является принятие им результатов работ у подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Подписание заказчиком (ООО «ПМК-14) актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что представленные заявителем акты приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам приемки работ, либо что фактически работы не были выполнены, либо были выполнены некачественно, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО «Реал-Инвест» в размере 1 612 508, 51 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказав в остальной части требований.

Доводы конкурсного кредитора ОАО АКБ «Банк Москвы» о необходимости предоставления дополнительных документов суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Банк Москвы» об истребовании дополнительных документов судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором подряда работы ООО «Реал-Инвест» не выполнялись, судом апелляционной инстанции не принимается, так как опровергается материалами дела, в частности справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.13 - 240 т.1), актом о практическом завершении работ от 01.12.2011 года (л.д.28 т.2), а так же наличием законченных строительством объектов, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ООО «Реал-Инвест» в материалы дела документы не подтверждают выполнение подрядчиком работ на сумму 104 797 960 руб. 35 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на размер задолженности, установленной судом первой инстанции в реестре требований кредиторов ООО «ПМК-14». Материалами дела подтверждено, что в рамках договора №26-03/10/П/2/РИ от 26.03.2010 года на основании форм КС-2, КС-3, а также документов, подтверждающих частичную оплату, стоимость работ по договору составила 79 688 632, 97 руб., оплачено ООО «ПМК-14» 78 076 124, 46 руб. Таким образом задолженность по договору подряда №26-03/10/П/2/РИ от 26.03.2010 года составила 1 612 508, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 года по делу №А08-1507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова