Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А64-3409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.12.2013 года                                                                     дело №А64-3409/2013

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Волховский комбикормовый завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  ОАО «Деметра»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волховский комбикормовый завод» (ИНН 4718000163) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 года по делу №А64-3409/2013 (судья Белоусов И.И.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Деметра» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Волховский комбикормовый завод» о взыскании 1 074 987 руб. 50 коп., в том числе: 973 625 руб. - основной долг, 4000 руб. - штрафная санкция в связи с простоем автомобиля при выгрузке по договору №1 от 01.01.2011 года, 97 362 руб. 50 коп. - пени по договору поставки №03/10 от 04.10.2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 года с ОАО «Волховский комбикормовый завод» в пользу ОАО «Деметра» взыскано 1 070 988 руб., в том числе: 973 625 руб. 50 коп. - основной долг, 97362 руб. 50 коп. - пени, а также 23 709 руб. 88 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика пени, ОАО «Волховский комбикормовый завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика пени и взыскать с ответчика в пользу истца 31 539 руб. 37 коп. пени, исходя из ставки 16,5% годовых.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО «Деметра» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика пени, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Волховский комбикормовый завод» допустило задолженность перед ОАО «Деметра» за поставленный по договору поставки №03/10 от 04.10.2011 года товар на сумму 973 625 руб. 50 коп. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

В части взыскания с ОАО «Волховский комбикормовый завод» в пользу ОАО «Деметра» основного долга в сумме 973 625 руб. 50 коп. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 года по делу №А64-3409/2013 не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора сторон №03/10 от 04.10.2011 года предусмотрена неустойка в раз­мере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день неисполнения обяза­тельства, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно уточненному расчету исковых требований подлежащая уплате ответчиком неустойка, в связи с просрочкой платежей по договору, составляет 97 362 руб. 50 коп. по состоянию на 24.07.2013 года.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, размера допущенной ответчиком задолженности перед ОАО «Деметра» за поставленный по договору товар в сумме 973 625 руб. 50 коп., периода просрочки оплаты товара, не оплаты товара до настоящего времени и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и взыскал с ОАО «Волховский комбикормовый завод» в пользу ОАО «Деметра» 97 362 руб. 50 коп. пени по договору поставки №03/10 от 04.10.2011 года. Оснований для снижения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером пени, взысканной с ОАО «Волховский комбикормовый завод», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 года по делу №А64-3409/2013 не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 года по делу №А64-3409/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Волховский комбикормовый завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова