Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А14-6951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года                                                 Дело № А14-6951/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы»: Петелина И.О. - представитель по доверенности б/н от 17.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» (ИНН 5753056795, ОГРН 1115753002254) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу №А14-6951/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ИНН 3665089822, ОГРН 1123668046699) к обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» о взыскании задолженности в размере 92 022 руб. 63 коп. и 2 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные систе­мы» (далее - ООО «Строительные систе­мы», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» (далее - ООО «Де Люкс», ответчик) о взыскании 92 022, 63 руб. задолженности по договору от 04.12.2012 №0412/1 и 2 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средст­вами.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Де Люкс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, спорная сделка является недействительной, поскольку не прошла предусмотренной законодательством процедуры согласования; договор не был заключен уполномоченным ООО «Де Люкс» лицом, в связи с чем ответчик в жалобе ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы по делу. Кроме того, общество указывает на то, что работы ответчиком не принимались, акты об оказании услуг генеральным директором не подписывались. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о дате  принятии искового заявления к производству судом.

ООО «Строительные систе­мы» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Де Люкс» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчиком посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в судебном заседании Арбитражного суда Курской области.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, полагавшего отказать в его удовлетворении, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующих правовых норм.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что ответчик, являясь юридическим лицом, согласно действующему законодательству осуществляет свои права и несет обязанности через органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 стороны заключили до­говор №0412/1, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) в сроки, установленные договором, произведет в соответствии со СНиП и технической документацией выполнение работ, содержащихся в приложе­нии №1  к договору.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ определяется приблизи­тельной сметой (приложение № 1) и составляет 231 785, 60 руб., в том чис­ле НДС 18%, что составляет 35 357, 12 руб.

Срок выполнения работ по договору составляет 10 (десять) рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ от 29.01.2013 №1. Согласно справке о стоимости выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 217 022, 63 руб.

Ответчиком перечислено истцу 125 000 руб. по платежному поруче­нию от 12.12.2012 № 489.

Поскольку расчет за выполненные работы произведен ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 22.05.2013.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основа­нием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 04.12.2012 №0412/1, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (да­лее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика опреде­ленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения ра­бот, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены зако­ном или договором строительного подряда.

В силу пункта 3.4 договора заказчик производит оплату выполнен­ных работ подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актом и справкой от 29.01.2013 № 1.

Судом обоснованно учтено, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителем ООО «Де Люкс» по доверенности от 23.10.2012 Жантуликовым Ф. С.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 23.10.2012 №17 ООО «Де Люкс» в лице генерального директора Аленичева А.С. уполномочило Жантуликова Ф.С. правами подписания договоров на выполнение работ, актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3, л.д.82).

В жалобе ответчик оспаривает принадлежность подписи генеральному директору ООО «Де Люкс» на спорном договоре, заявляет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия не принимает в качестве обоснованных указанные возражения стороны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при соблюдении по настоящему спору арбитражным судом области правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Учитывая указанные положения процессуальных норм, поскольку заявленное в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось и судом не исследовались, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы  подлежит отклонению.

Поскольку доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о не подписании директором ООО «Де Люкс»  договора N 0412/1  от 04.12.2012 и  актов о приемки работ, а также доводы что, договор заключен без одобрения данной сделки  в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, доказательства в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют, то они не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Ссылка  заявителя на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 226  АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Согласно части третьей статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

В силу статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производ­ства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о при­нятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 13.08.2013. Судом ус­тановлен срок до 04.09.2013 для представления дополнительных докумен­тов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возра­жений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки ответчиком отзыва не представлено, дополнительных документов в материалы дела не поступало.

Таким образом, исковое заявление правомерно было рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ, доказательств нарушения прав ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленная истцом сумма долга по договору 04.12.2012 №0412/1  в размере 92 022, 63 руб. подлежат удовле­творению в полном объеме.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 17.06.2013.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за поль­зование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подле­жат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определя­ется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором яв­ляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой бан­ковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мо­жет удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки бан­ковского процента на день предъявления иска или на день вынесения ре­шения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уста­новлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом области проверен и признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 868 руб. за период с 02.02.2013 по 17.06.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку платежное поручение поступило в электронном виде, оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу №А14-6951/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» (ИНН 5753056795, ОГРН 1115753002254) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» (ИНН 5753056795, ОГРН 1115753002254) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина