Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А36-2470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2013г.                                                           Дело № А36-2470/2008

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Конкурсного управляющего ООО «МТС – Черноземье Коробкина И.Н.:  Юрьева Н.П., доверенность от 02.12.2013г., № б/н,

от ФНС России: Гулевская С.С., доверенность от 25.03.2013г., №12-03,

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Северная столица": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» Коробкина Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 по делу № А36-2470/2008,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «МТС-Черноземье» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 ООО «МТС - Черноземье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

06.10.2011 от конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» Коробкина Н.Н. поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье».

Определением суда от 15.12.2011 конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье», конкурсным управляющим должника утвержден Царенко А.М..

03.09.2012 в суд от конкурсного управляющего Царенко А.М. поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением от 22.10.2012 Царенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье». Конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н., член «Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

25.04.2013 в арбитражный суд от ФНС России поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Коробкина И.Н., в которой уполномоченный орган просил признать необоснованными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа, как кредитора должника, действия конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» Коробкина И.Н. (л.д. 4-15 том 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично: признана обоснованной жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «МТС-Черноземье» Коробкиным Иваном Николаевичем в связи с неисполнением обязанностей по исполнению решения собрания кредиторов ООО «МТС –Черноземье» от 28.08.2012 «О переходе к реализации прав требования ООО «МТС-Черноземье» к Бондарчуку В.П. и ООО «СПК «Рождественский». В остальной части требований отказано. 

Конкурсный управляющий Коробкин И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013, в которой ссылается на его необоснованность в части признания действий конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» Коробкина Ивана Николаевича не соответствующими закону в связи с неисполнением обязанностей по исполнению решения собрания кредиторов ООО «МТС –Черноземье» от 28.08.2012 «О переходе к реализации прав требования ООО МТС-Черноземье» к Бондарчуку В.П. и ООО «СПК «Рождественский».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части удовлетворении требований ФНС России.

Представители НП "Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Северная столица", Управления Росреестра по Липецкой области и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Коробкина И.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Конкурсного управляющего ООО «МТС – Черноземье» Коробкина И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, соответственно, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. возложенных на него обязанностей и отстранение его от исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с  п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции отклонены доводы ФНС России о том, что привлечение специалистов ООО «Правовой центр Антикризис» и бухгалтера Матюхиной Н.А. способствовало увеличению конкурсной массы должника. А также о том, что Конкурсный управляющий ООО «МТС-Черноземье» Коробкин И.Н. приступив к исполнению обязанностей не принял своевременно мер к расторжению договоров с привлеченными лицами, а лишь после направления уполномоченным органом в адрес Коробкина И.Н. писем от 14.12.2012 и 05.03.2013 о рассмотрении вопроса о необходимости оставления привлеченных лиц в конкурсном производстве и расторжении договоров с привлеченными специалистами, вынесения на повестку дня собрания кредиторов вопроса «Об обязании конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о расторжении договоров с привлеченными специалистами» дополнительным соглашением №4 от 07.03.2013 расторг с ООО «Правовой центр «Антикризис» договор №2 на возмездное оказание услуг от 13.04.2009, дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №5 от 17.11.2010 Матюхиной Н.А. размер вознаграждения уменьшил до 4 500 руб. (л.д.11 том 1).

В указанной части определение суда области не обжалуется, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Что касается довода о неисполнении решения собрания кредиторов от 28.08.2012 о переходе к реализации прав требования ООО МТС-Черноземье» к Бондарчуку В.П. и ООО «СПК «Рождественский» апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 собрание кредиторов ООО «МТС-Черноземье» приняло решение «О переходе к реализации прав требования ООО «МТС-Черноземье» к Бондарчуку В.П. (Определение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2470/2008 от 31.05.2012) и ООО «СПК «Рождественский» (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу №А63-6729/2011) (л.д.138-139 том 1).

Указанное решение собрания кредиторов не обжаловалось и недействительным не признано.

Определением от 22.10.2012 конкурсным управляющим ООО «МТС-Черноземье» утвержден Коробкин И.Н., член «Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание (комитет) кредиторов.

Соответственно, на конкурсного управляющего возлагается в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав обязанность по исполнению решений, принятых собранием кредиторов.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Коробкиным И.Н.  не приняты меры по реализации прав требования ООО «МТС-Черноземье» к Бондарчуку В.П. с момента его утверждения до подачи жалобы на действия конкурсного управляющего (более шести месяцев).

До настоящего времени торги по продаже указанных прав требования не проведены.

Не исполнив решение о переходе к реализации прав требования ООО «МТС-Черноземье» к Бондарчуку В.П. и ООО «СПК «Рождественский», конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, что является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. возложенных на него обязанностей.

Кроме того, указанное бездействие влечет необоснованное затягивание конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими закону бездействие на протяжении длительного времени в части не принятия И.Н. Коробкиным мер по реализации прав требования ООО МТС-Черноземье» к Бондарчуку В.П. и неисполнении указанного решения собрания кредиторов должника

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами и, соответственно, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 года по делу №А36-2470/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» Коробкина Ивана Николаевича без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова