Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А08-5205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2013 года

Дело №А08-5205/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   04 декабря  2013 года

Полный текст постановления изготовлен            06 декабря  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ФГУП «Главное управление  специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Союз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное управление  специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу  №А08-5205/2013  (судья Сафонова Л.А.) по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Союз» (ИНН 3120086661, ОГРН 1093120000610) к ФГУП «Главное управление  специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) о взыскании 22 094 736 руб. 56 коп.,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Союз» (далее – истец, ООО «Научно-производственное предприятие «Союз») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 22 094 736 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки от 29.09.2012 № 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012.

06.09.2013 в Арбитражный суд Белгородской области от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 в удовлетворении  ходатайства  ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства"   о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП «Главное управление  специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.     

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение от 29.04.2013 к договору  поставки было подписано Ильиным В.И., который на момент подписания соглашения не был наделен полномочиями  на подписания каких-либо документов, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительным, а дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный вопрос в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, 29.09.2012 между ООО "Научно- производственное предприятие "Союз" (поставщик) и ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" (покупатель) заключен договор поставки № 54/ПУ- 3/ГУССТ1/2012, в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленные договором сроки осуществлять поставку покупателю материалов, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом  7.2. договора соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров для сторон является обязательным.

В случае невозможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии одной из сторон другой стороной, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом, включив в договор данное условие, стороны изменили подсудность дела (договорная подсудность).

29.04.2013 сторонами договора заключено дополнительное соглашение (приложение №17) к договору, в соответствии с котором стороны установили, что в связи с неисполнением обязательств по договору № 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012 со стороны покупателя, пункт 7.2. изменить и читать в следующей редакции: «Соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров для сторон является обязательным. В случае невозможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии одной из сторон другой стороной, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области».

При таких обстоятельствах, изучив  материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд,  истец  ссылался на  условия дополнительное соглашение от 29.04.2013, согласно которым спор по договору подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области, копия указанного дополнительного соглашения была приложена к исковому заявлению.

Оригинал дополнительного соглашения обозревался судом первой инстанции в ходе судебного заседания. Возражений и пояснений относительно представленного дополнительного соглашения от ответчика не поступало.

Сведения о том, что данное  дополнительное соглашение, которое в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ относится  к оспоримым сделкам, было оспорено или признано недействительным у суда отсутствуют.

Не соглашаясь с вынесенным определением, и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик отрицал факт подписания дополнительного соглашения  от 29.04.2013 (приложение № 17) к договору поставки от 29.04.2013,  ссылаясь при этом на отсутствие  полномочий у начальника  филиала ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" Ильина В.И.  на его подписание в связи с отзывом доверенностей.

Одновременно к апелляционной жалобой ответчиком приложены  следующие документы:  копии доверенностей на имя Ильина В.И. №3 юр от 09.01.2013, №3/1 юр от 09.01.2013, № 3/2 юр от 09.01.2013, № 24/1 юр от 24.01.2013, копии приказа №68 от 27.02.2013, копия акта сверки, копии платежных поручений №31258 от 26.09.2012, №31411 от 27.09.2012, №32101 от 04.10.2012, копия графика поставки, лист согласования от 24.09.2012, копия спецификации на поставку от 24.09.2012, которые в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что указанные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  к ходатайству о передаче дела на новое рассмотрения  другого арбитражного суда  ответчиком не представлялись,  об отсутствии полномочий у Ильина В.И. на подписание дополнительного соглашения от 29.04.2013 не заявлялось.

Вместе с тем  ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" не указывает уважительных причин отсутствия в материалах дела копий доверенностей на имя Ильина В.И., на которые заявитель ссылается в обоснование апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 268 АПК РФ при  рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание доказанность лицом, представившим    доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 68, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Белгородской области 23.08.2013 (т.1 л.д. 5), исковое заявление получено представителем ответчика 20.08.2013. В тексте искового заявления истец ссылался на положения  дополнительного соглашения от 29.04.2013. К исковому заявлению истцом  приложена заверенная копия дополнительного соглашения от 29.04.2013.

Исходя из изложенного, оценив представленные дополнительные доказательства с учетом положений статьи 65, 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает необходимым отказать в приобщении  дополнительных документов к материалам дела

Кроме того, по мнению судебной коллегии, обстоятельства отзыва доверенностей на имя Ильина В.И. №3 юр от 09.01.2013, №3/1 юр от 09.01.2013, № 3/2 юр от 09.01.2013, № 24/1 юр от 24.01.2013 не имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно части 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (часть 1 статьи 189 гражданского кодекса РФ).

Договор поставки продукции № 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012 от 29.09.2012 был заключен между ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" в лице начальника филиала «УПТК№ 122» Ильина В.И., действующего на основании доверенности № 19 юр от 03.02.2012 и ООО «НПП «Союз».

Заключая  дополнительное соглашение от 29.04.2013,  Ильин В.И. также  действовал на основании той же доверенности  № 19 юр от 03.02.2012, подпись Ильина В.И. заверена круглой печатью ответчика, той же, что и основной договор. Данная доверенность к материалам дела не приложена.

Доказательств, подтверждающих отзыв доверенности Ильина В.И. №19 юр от 03.02.2012, ответчиком в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Сведения о том, что Ильин В.И. знал и должен был знать о прекращении указанной в соглашении доверенности,  в материалах дела также отсутствуют.

В этой связи заявление ответчика о том, что  дополнительное соглашение от 29.04.2013 к договору  поставки было подписано Ильиным В.И., который на момент подписания соглашения не был наделен полномочиями  на подписания каких-либо документов, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительным, само по себе не отменяет его действие.

Поскольку предъявленный иск основан на договоре с учетом дополнительного оглашения  к нему от 29.04.2013, а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли в период действия  данного договора, при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе положениями о договорной подсудности.

Каких-либо иных доказательств, в обоснование заявленного ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд г.Москвы ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии в данном случае оснований для применения положений пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ