Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А14-6001/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 декабря 2013 года

г. Воронеж

Дело № А14-6001/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

         Яковлева А.С.,

судей

  Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от МУП г.о. г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Савченко Г.А., представитель по доверенности №327 от 02.09.2013;

от ООО «ВЕЛВЕЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Энергосбытовая компания «Рекон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж МУП «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 по делу № А14-6001/2006 (судья Малыгина М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» (ОГРН 1137746097444, ИНН 7725782171) о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к МУП г.Воронежа «Воронежская горэлектросеть», ЗАО «Энергосбытовая компания «Рекон» о взыскании 2000 рублей, при участии третьего лица: ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2007 по делу №А14-6001/2006 с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - МУП г.о. г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть») в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») взыскано 126 121 руб. 40 коп. основного долга и 500 руб. госпошлины.

Решение Арбитражного суда Воронежской области вступило в законную силу, и 22.10.2007 ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» был выдан исполнительный лист №045151.

Определением от 31.01.2012 произведена замена взыскателя - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» на общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик» (далее ООО ИСФ «Вик»).

17.04.2013 ООО «ВЕЛВЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя – ООО ИСФ «Вик» по решению суда от 20.07.2007 по делу №А14-6001/2006 на сумму 500 руб. госпошлины.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 по делу №А14-6001/2006 заявление ООО «ВЕЛВЕЛ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО ИСФ «Вик» по исполнительному листу №045151 от 22.10.2007, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 по делу №А14-6001/2006, в части взыскания 500 руб. государственной пошлины, на ООО «ВЕЛВЕЛ».

Не согласившись с указанным определением, МУП г.о. г. Воронеж  «Воронежская горэлектросеть»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств одобрения договора уступки права требования №4 от 15.04.2013  как крупной сделки. Также МУП г.о. г. Воронеж  «Воронежская горэлектросеть» считает, что срок предъявления исполнительного листа №045151 от 22.10.2007 истек, в связи с чем принудительное исполнение по нему невозможно.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель МУП г.о. г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить.

ООО «ВЕЛВЕЛ», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ЗАО «Энергосбытовая компания «Рекон», ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия находит определение суда первой законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и других) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Учитывая, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена стороны должна производиться на основании судебного акта арбитражного суда, подлежащего исполнению.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального  правоотношения  к  другому.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ИСФ «Вик» (Первоначальный кредитор) и ООО «ВЕЛВЕЛ» (Новый кредитор) 15.04.2013 заключили договор уступки права требования №4 (далее - договор), согласно условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает и оплачивает право требование к МУП г.о. г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» по взысканию задолженности в размере 64 753 453 руб. 02 коп., в том числе 500 руб. госпошлины по исполнительному листу №045151, выданному 22.10.2007 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2007 по делу №А14-6001-282/4 (п.1.1. договора).

Первоначальный кредитор в порядке уступки права требования передает новому кредитору право требования с должника задолженности, указанной в пункте 1.1. договора по состоянию на 15.04.2013 на сумму 64 753 453 руб. 02 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора цена уступаемого по договору права требования составляет 64 500 000 руб. Новый кредитор производит оплату первоначальному кредитору за уступаемое по договору право требования в срок не позднее 31.12.2013.

Пунктом 2.4. договора установлено, что право требование, указанное в пункте 1.1. договора, переходит к новому кредитору в полном объеме с момента подписания сторонами договора.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2013 к договору уступки права требования от 15.04.2013 № 4, ООО ИСФ «Вик» передало ООО «ВЕЛВЕЛ» оригиналы документов.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким, образом в договоре уступки права требования от 15.04.2013 №4 стороны определили все необходимые условия, включая предмет и объем уступаемых прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ВЕЛВЕЛ» не представило в материалы дела доказательств одобрения договора уступки права требования от 15.04.2013 № 4 как крупной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанный договор может быть оспорен только в установленном законном порядке - судебном и только строго ограниченным кругом лиц, в соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решения суда о признании договора уступки права требования №4 от  15.04.2013 недействительным не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, каким образом оспариваемая сделка об уступке права требования нарушает его права и законные интересы.

Согласно правой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в п. 14 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при таких обстоятельствах должник не вправе ссылаться на действительность договора уступки права требования (цессии).

Довод МУП г.о. г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о том, что срок для предъявления исполнительного листа №045151 от 22.10.2007 к исполнению истек 22.10.2010, в связи с чем принудительное исполнение по нему невозможно,  является несостоятельным.

Действующее законодательство не ставит в зависимость такое процессуальное действие, как проведение процессуального правопреемства от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно ст. 48 АПК РФ при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 по делу № А14-6001/2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж  «Воронежская горэлектросеть»  - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 по делу № А14-6001/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж  «Воронежская горэлектросеть» (ИНН 3650000268, ОГРН 1023601577812) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                    Н.П. Афонина