Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А08-4532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года                                                       Дело № А08-4532/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «КОНТАКТ»: 1) Конопак Н.М., представитель по доверенности от 28.11.2013; 2) Шевуков А.С., представитель по доверенности от 28.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»: Куприков Е.В., директор,  решение № 1 от 27.08.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 по делу № А08-4532/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полухин Р.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «КОНТАКТ» (ИНН 3124004331, ОГРН 1023101637514) к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 3120086742, ОГРН 1093120000764) о взыскании 230 245 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «КОНТАКТ» (далее - ООО «НПП Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - ООО «Миллениум», ответчик) о взыскании 229 284 руб. 34 коп. по договору № 0034/04-09-106 от 30.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 исковые требования ООО «НПП Контакт» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Миллениум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Миллениум» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «НПП Контакт» с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Миллениум» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 между ООО «НПП «КОНТАКТ» (брокер) и ООО «Миллениум» (клиент) был заключен договор № 0034/04-09-106, по условиям которого брокер принимает на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению клиента операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых клиентом через таможенную границу РФ. Операции совершаются в объеме функций таможенного брокера, предусмотренных требованиями Таможенного кодекса РФ, иными актами таможенного законодательства и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора клиент обязуется произвести оплату услуг брокера в размере, порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора истец (брокер) принял на себя обязательства осуществлять декларирование товаров и транспортных средств, представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления и контроля, предъявлять декларируемые товары и транспортные средства и совершать другие действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров.

Во исполнение договора от 30.09.2009 ООО «НПП КОНТАКТ» подало в Белгородскую таможню ГТД № 10101110/301209/0004162 (товар № 1,2), ГТД № 0101110/301209/0004163 (товар № 1), ГТД № 10101110/301209/0004166 (товар № 1). В графе 33указанных деклараций был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД РФ - 5407530000.

По решениям Белгородской таможни код товара был изменен с 5407530000 на 5801360000.

В результате корректировки  кода товара ООО «Миллениум» обязано было уплатить таможенные платежи в сумме 230 245 руб. 58 коп.

Согласно п. 4.3 договора в отдельных случаях брокер по заявлению клиента производит уплату таможенных платежей за перемещаемые клиентом товары и (или) транспортные средства. Денежные средства в этом случае являются заемными для клиента. Суммы таможенных платежей, уплаченные брокером за клиента, должны быть возмещены клиентом в течение 5 банковских дней. За пользование денежными средствами брокер взимает оплату в соответствии с утвержденными тарифными планами.

Поскольку ГТД были поданы ООО «НПП КОНТАКТ», Белгородская таможня в связи с корректировкой кодов товаров выставила ООО «НПП КОНТАКТ» требования № 150 от 30.04.2010, № 152 от 30.04.2010, № 257 от 25.08.2010, № 188 от 04.06.2010 об уплате таможенных платежей на сумму 230 245 руб. 58 коп.

Согласно п. 2.2 договора, в случае оплаты брокером таможенных платежей в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, клиент обязуется возместить уплаченные таможенные платежи и услуги брокера по выполнению данных платежей в течение 5 банковских дней.

Оплата услуг брокера производится путем перечисления на расчетный счет или уплатой в кассу брокера денежных средств в российских рублях (п. 5.2 договора).

Платежным поручением № 1467 от 05.06.2013 ООО «НПП КОНТАКТ» оплатило таможенные платежи в сумме 230 245 руб. 58 коп. (л.д. 21).

В связи с тем, что уплаченные таможенные платежи ответчик не возместил, истец направил в адрес ООО «Миллениум» претензию от 29.06.2013 № 287, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени таможенные платежи, уплаченные брокером за клиента в сумме 230 245 руб. 58 коп., ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 2 статьи 972 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 975 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Также доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Факт выполнения истцом как таможенным брокером действий по оплате таможенных платежей, предусмотренных договором №0034/04-09-106 от 30.09.2009, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 229 284 руб. 34 коп., с учетом письма Белгородской таможни о погашении задолженности № 24-18/17489 от 26.07.2013 и отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 24.07.2013.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений против заявленных исковых требований не заявил, доводов истца не опроверг, доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, не оспорил, об их фальсификации не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 229 284 руб. 34 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывал на то, что решения Белгородской таможни о корректировке кодов товаров по ГТД № 10101110/301209/0004162, ГТД № 0101110/301209/0004163, ГТД № 10101110/301209/0004166 были им оспорены в судебном порядке (дела № А08-3025/2010-26, А08-5744/2010-26).

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3025/2010-26 в удовлетворении заявления ООО «Миллениум» об оспаривании решений таможни о классификации товаров было отказано, решение вступило в законную силу. Решение суда по делу № А08-5744/2010-26 на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель полагал, что  суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу № А08-4532/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-5744/2010-26.

Однако, учитывая, что ответчик каких-либо доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-5744/2010-26 суду не представил, судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку он не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не влияет  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что им было дано согласие на обращение истца в Белгородскую таможню за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, также не может повлечь удовлетворения его апелляционной жалобы, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции  денежные средства истцу не были возвращены.

Из отзыва ООО «НПП КОНТАКТ» на апелляционную жалобу следует, что после вынесения арбитражным судом области решения по делу № А08-4532/2013 Белгородской таможней ему были частично возвращены таможенные платежи в размере 169 063,20 руб. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности принятого судебного решения, поскольку законность и обоснованность обжалуемого решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта. Кроме того, заявитель не лишен возможности ссылаться на данные обстоятельства на стадии исполнения решения Арбитражного суда  Белгородской области от 23.09.2013.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 по делу № А08-4532/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова